Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 ~ М-78/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-95/2021

УИД 21RS0009-01-2021-000125-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 г.                                                             с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием представителя истца Осипова В.Я. Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 21 июня 2019 г., представителя ответчика - председателя СХПК «Гигант» Жучкова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова Василия Яковлевича к СХПК «Гигант» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Осипов В.Я., действуя через своего представителя Осипова В.В., обратился в суд с иском к СХПК «Гигант» и просил взыскать с него в его пользу: 1) задолженность по арендным платежам за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 50 000 рублей; 2) задолженность по арендным платежам за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 600 000 рублей; 3) проценты, предусмотренные 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 86 056,86 рублей; 4) судебные расходы в размере 10 561 рубль, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд.

        Исковые требования были мотивированы тем, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он передал в аренду СХПК «Гигант» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик согласно пункту 3.1 условий данного договора обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 50 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по данному договору надлежаще не исполнял и не исполняет. Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования о взыскании с СХПК «Гигант» задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей соответственно. Однако, несмотря на это ответчик не уплатил ему арендную плату за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении срока договора аренды автомобиля данный автомобиль ему на день предъявления иска обратно не возвратил. В силу изложенного, считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, п.2 ст. 401, ст.ст.395, 622 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика указанных выше сумм.

          На судебное заседание истец Осипов В.Я. не явился, направил для представления своих интересов представителя Осипова В.В.

           Представитель Осипова В.Я. Осипов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика Жучков Д.Н. иск не признал. Заявил, что считает исковые требования истца необоснованными, так как находившийся в аренде СХПК «Гигант» автомобиль был возвращен истцу еще в 2018 году. Представитель истца Осипов В.В. приезжал по этому поводу в СХПК «Гигант» и по указанию последнего данный автомобиль был перегнан на территорию базы КФХ ЕВЮ в <адрес> и оставлен там. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки МО МВД России «Цивильский» заявления Осипова от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №.       

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Объяснениями представителя истца Осипова В.В. и исследованными судом материалами архивного гражданского дела Красноармейского районного суда Чувашской Республики № по иску Осипова В.Я. к СХПК «Гигант» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, в частности, имеющимся в материалах указанного дела решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по названному делу, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым В.Я. и СХПК «Гигант» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого Осипов В.Я. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, в тот же день передал в аренду СХПК «Гигант» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался уплачивать ему ежемесячно арендную плату в размере 50 000 рублей. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей, судами с СХПК «Гигант» в пользу Осипова В.Я. были взысканы арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50 000 рублей в месяц ( л.д.137, 149-152,179-180 дела №).

Как следует из указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, СХПК «Гигант» по истечении срока аренды обязался возвратить автомобиль Осипову В.Я. в состоянии, соответствующим состоянию на момент его передачи в аренду, с учетом нормального износа (п.2.2). Стороны также договорились, что договор может быть продлен только по взаимному соглашению (п.4.1) ( л.д. 9-10, 48-49 дела №).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

         Из искового заявления и объяснений представителя истца Осипова В.В. видно, что СХПК «Гигант» свои обязательства по договору аренды от 1 апреля 2018 г. по уплате арендной платы за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 50 000 рублей на день рассмотрения дела не исполнил. Несмотря на истечение срока договора аренды автомобиля 31 декабря 2018 г. и отсутствие соглашения о его продлении, данный автомобиль на день рассмотрения дела тоже арендодателю Осипову В.Я. не возвратил.

Представитель ответчика Жучков Д.Н. суду каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение СХПК «Гигант» своих обязательств по указанному договору аренды перед арендодателем Осиповым В.Я. по уплате арендной платы за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 50 000 рублей либо же досрочное расторжение этого договора до указанного времени, а также возвращение ему, по истечении срока договора аренды, арендованного автомобиля не предоставил.

Между тем, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, а также положениями пунктов 1 и 2 ст.401 ГК РФ обязанность доказать данные обстоятельства лежала на нем.

Доводы представителя ответчика Жучкова Д.Н. о том, что арендодателю Осипову В.Я. СХПК «Гигант» находившийся в аренде автомобиль был возвращен, что данный автомобиль по указанию представителя Осипова В.Я. Осипова В.В. из СХПК «Гигант» был перегнан и оставлен на базе КФХ ЕВЮ в <адрес>, что это подтверждается материалами проверки МО МВД России «Цивильский» заявления Осипова В.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, суд признает несостоятельными.

Действительно, указанными выше материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жучкова Д.Н. в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, подтверждается то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на базе КФХ ЕВЮ хранился спорный автомобиль. Из этих материалов также видно, что его туда в октябре 2018 г. из СХПК «Гигант» перегнал водитель ДГН, работавший в данном хозяйстве ( л.д.16-20,22 материалов проверки).

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что распоряжение перегнать автомобиль и поставить его на хранение на базу КФХ ЕВЮ дал арендодатель Осипов В.Я. либо его представитель Осипов В.В., в связи с возвращением СХПК «Гигант» указанного автомобиля в виду прекращения договора аренды.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанных своих доводов представитель ответчика Жучков Д.Н. суду не предоставил.

      На судебном заседании представитель истца Осипов В.В. суду заявил, что с их стороны такого распоряжения не было.

Допрошенный в качестве свидетеля на судебном заседании глава КФХ ЕВЮ подтвердить доводы представителя ответчика Жучкова Д.Н. о том, что принимал спорный автомобиль на свою базу на хранение и на день рассмотрения дела его хранит там по распоряжению арендодателя Осипова В.Я. либо его представителя Осипова В.В. не смог.

Не подтвердил данное обстоятельство и свидетель ЕЭЮ, на которого, как на очевидца, якобы присутствовавшего во время озвучивания Осиповым В.В. своего распоряжения о перегоне автомобиля и постановки его на хранение на базу КФХ ЕВЮ, сослался представитель ответчика Жучков Д.Н во время дачи объяснений на судебном заседании, а также проведения проверки МО МВД России «Цивильский» заявления Осипова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №.

Из вопроса, заданного представителем ответчика Жучковым Д.Н. свидетелю -главе КФХ ЕВЮ на судебном заседании об обстоятельствах помещения спорного автомобиля на базу последнего, явствует, что это он - Жучков Д.Н. - распорядился о перегоне автомобиля из СХПК «Гигант» и постановке его на хранение на базу КФХ ЕВЮ

Однако, предоставить суду акт передачи ( возвращении ) СХПК «Гигант» данного автомобиля арендодателю Осипову В.Я. вместе документами на него, в частности, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также о принятии последним указанного автомобиля на названных условиях, не смог.

Не предоставил суду представитель ответчика Жучков Д.Н. и какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что со стороны арендодателя Осипова В.Я. в нарушение условий договора, после его прекращения, имелся необоснованный отказ в принятии возвращаемого ему СХПК «Гигант» автомобиля, являвшегося предметом аренды.     

При установленных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за этот период просрочки возврата автомобиля после истечения срока договора аренды, в размере 600 000 рублей, исходя из суммы 50 000 рублей за каждый месяц, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованными суд признает и требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

       Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Исходя из положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

        Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата полученного в аренду имущества, предусмотренное ст.622 ГК РФ, является денежным.

         В силу изложенного, арендодатель вправе взыскать с арендатора, просрочившего арендную плату в течение действия арендного договора, а также не возвращающего имущество после прекращения договора аренды, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Истец просит взыскать указанные проценты с ответчика за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 86 056, 86 рублей. Однако, как видно из исследованных выше доказательств, арендную плату в размере 50 000 рублей за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. ответчик истцу должен был уплатить не позднее 31 декабря 2018 г.

        В силу изложенного, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию лишь начиная с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

        Ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. составляла в размере 7,75 % годовых, с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. - 7,25 % годовых, с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. - 7 % годовых, с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г.- 6,50% годовых, с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г.- 6, 25 % годовых, с 16 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г. - 6 % годовых.

         В силу изложенного, за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. с СХПК «Гигант» в пользу истца Осипова В.Я. подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 23 141, 78 рубль из следующего расчета:

        1) (50 000 рублей сумма арендной платы с 1 по 31 декабря 2018 г. х 31 дней просрочки (с 1 по 31 января 2019 г.) х 7, 75% годовых) : (365 дней х 100%) = 329, 11 рубль;

        2) (100 000 рублей сумма арендной платы с 1 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г.) х 28 дней просрочки (с 1 по 28 февраля 2019 г.) х 7, 75% годовых) : (365 дней х 100%) = 594, 52 рубля;

3) (150 000 рублей сумма арендной платы с 1 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г.) х 31 дней просрочки (с 1 по 31 марта 2019 г.) х 7, 75% годовых) : (365 дней х 100%) = 987, 33 рублей;

4) (200 000 рублей сумма арендной платы с 1 декабря 2018 г. по 30 апреля 2019 г.) х 30 дней просрочки (с 1 по 30 апреля 2019 г.) х 7, 75% годовых) : (365 дней х 100%) = 1 273, 97 рубля;

5) (250 000 рублей сумма арендной платы с 1 декабря 2018 г. по 31 мая 2019 г.) х 31 дней просрочки (с 1 по 31 мая 2019 г.) х 7, 75% годовых) : (365 дней х 100%) = 1 645, 55 рублей;

6) (300 000 рублей сумма арендной платы с 1 декабря 2018 г. по 30 июня 2019 г.) х 16 дней просрочки (с 1 по 16 июня 2019 г.) х 7, 75% годовых) : (365 дней х 100%) = 1 019, 18 рублей;

7) (300 000 рублей сумма арендной платы с 1 декабря 2018 г. по 30 июня 2019 г.) х 14 дней просрочки (с 17 по 30 июня 2019 г.) х 7,50 % годовых) : (365 дней х 100%) = 863,01 рубля;

8) (350 000 рублей сумма арендной платы с 1 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г.) х 28 дней просрочки (с 1 по 28 июля 2019 г.) х 7,50 % годовых) : (365 дней х 100%) = 2013,70 рубля;

9) (350 000 рублей сумма арендной платы с 1 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г.) х 3 дня просрочки (с 29 по 31 июля 2019 г.) х 7, 25 % годовых) : (365 дней х 100%) = 208, 56 рублей;

10) (400 000 рублей сумма арендной платы с 1 декабря 2018 г. по 31 августа 2019 г.) х 31 дней просрочки (с 1 по 31 августа 2019 г.) х 7, 25 % годовых) : (365 дней х 100%) = 2 463,01 рубля;

11) (450 000 рублей сумма арендной платы с 1 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г.) х 8 дней просрочки (с 1 по 8 сентября 2019 г.) х 7, 25 % годовых) : (365 дней х 100%) = 715, 07 рублей;

12) (450 000 рублей сумма арендной платы с 1 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г.) х 22 дня просрочки (с 9 по 30 сентября 2019 г.) х 7, 00 % годовых) : (365 дней х 100%) = 1 898,63 рублей;

13) (500 000 рублей сумма арендной платы с 1 декабря 2018 г. по 31 октября 2019 г.) х 27 дней просрочки (с 1 по 27 октября 2019 г.) х 7,00 % годовых) : (365 дней х 100%) = 2 589,04 рублей;

14) (500 000 рублей сумма арендной платы с 1 декабря 2018 г. по 31 октября 2019 г.) х 4 дня просрочки (с 28 по 31 октября 2019 г.) х 6,50 % годовых) : (365 дней х 100%) = 356, 16 рублей;

15) (550 000 рублей сумма арендной платы с 1 декабря 2018 г. по 30 ноября 2019 г.) х 30 дней просрочки (с 1 по 30 ноября 2019 г.) х 6,50 % годовых) : (365 дней х 100%) = 2 938, 36 рублей;

16) (600 000 рублей сумма арендной платы с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2019 г.) х 15 дней просрочки (с 1 по 15 декабря 2019 г.) х 6,50 % годовых) : (365 дней х 100%) = 1 602,74 рубля;

17) (600 000 рублей сумма арендной платы с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2019 г.) х 16 дней просрочки (с 16 по 31 декабря 2019 г.) х 6,25 % годовых) : (365 дней х 100%) = 1 643,84 рубля.

Всего, таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 141, 78 рубль (329, 11 руб.+594,52 руб.+987,33 руб.+1273,97 руб.+1645,55 руб.+1019,18 руб.+863,01 руб.+2013,70 руб. + 208,56 руб.+2463,01 руб.+715,07 руб.+1898,63 руб.+2589,04 руб.+356,16 руб.+2938,36 руб.+1602,74 руб.+1643,84 руб. =23 141, 78 рубль).

        Произведенный истцом расчет этих процентов за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 86 056,86 рублей суд находит ошибочным. Из приложенного истцом к исковому заявлению расчета процентов ( л.д.6) видно, что за весь указанный период при расчете процентов, в том числе за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. он исходил из ключевой ставки Банка России, равной 7,75 % годовых, хотя данная ставка в течение указанного периода неоднократно изменялась в сторону снижения. Кроме того, в общую сумму процентов в размере 86 056,86 рублей истцом были включены проценты, рассчитанные за период с 1 января 2020 г. по 22 апреля 2021 г., тоже исходя из ключевой ставки Банка России, равной 7, 75 % годовых, в то время как она в этот период также неоднократно изменялась в сторону снижения. Истцом же исковые требования к ответчику о взыскании процентов за указанный период не предъявлены.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь в пределах заявленных требований.

По изложенным выше мотивам, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, только за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 23 141, 78 рубль, а в остальной части, а именно в части требований о взыскании этих процентов за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г., а также о взыскании указанных процентов за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме, равной 86 056,86 рублей, в удовлетворении исковых требований отказывает.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд, подлежат удовлетворению лишь пропорционально размеру удовлетворенных его исковых требований, а именно в размере 9 931, 42 рубля. Требования истца о взыскании этих расходов в большем размере, а именно в сумме 10 561 рубль, суд, по изложенным мотивам, тоже отказывает.

         Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с СХПК «Гигант», ОГРН 1022102828428, ИНН 2109000080, находящегося по адресу : Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Осипова Василия Яковлевича арендную плату по договору аренды автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 650 000 ( шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 23 141(двадцать три тысячи сто сорок один) рубль 78 (семьдесят восемь) копеек, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 931 (девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 42 (сорок две) копейки, а всего 683 073 ( шестьсот восемьдесят три тысячи семьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 6 июля 2021 г.

Председательствующий