Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1002/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-1002/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 3 декабря 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при секретаре судебного заседания Решетниковой К. В. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Гадиева М. М., потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой Зайцевой С. Е., защитника – адвоката Селютина А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

Зайцевой С. Е., <данные изъяты> судимой 17.07.2019 Нижневартовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, нака-зание отбыто 30.11.2019

обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

17.04.2020 в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Зайцева С. Е., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений умышленно тайно похитила принадлежа-вшие Потерпевший №1 сотовый телефон Honor 7А DUA-L22 стоимостью 5 945 рублей с сим-картой Tele2, не представлявшей ценности, после чего скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему ус-мотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимая показала, что вину признала. Распивала спиртное с Потерпевший №1 у него дома. Когда Потерпевший №1 уснул, взяла его телефон, чтобы вы-звать такси, намереваясь потом телефон вернуть. Сначала похищать не соби-ралась. От алкоголя закружилась голова, зашла к своему знакомому, с кото-рым вместе сдали телефон, на вырученные деньги купили алкоголя и продук-тов. Хотели забрать телефон, но не успели. Потерпевший №1 сказала, что телефон потеряла, так как боялась его отрицательной реакции. Несколько раз перед ним извинилась. Раскаивается.

Во время предварительного следствия Зайцева показала (л.д.53-56 л.д.135-137), что с 15.04.2020 употребляла спиртное вместе с Потерпевший №1 в его <адрес>. Проснулась 17.04.2020 примерно в 21:00. Потерпевший №1 ещё спал. Собралась уходить, взяла со стола бутылку во-дки и сотовый телефон Потерпевший №1 Honor, чтобы телефон потом продать. Пришла к Свидетель №1, стали пить водку. Когда спиртное кончилось, предло-жила Свидетель №1 заложить телефон Потерпевший №1 в комиссионный магазин «Выгода», так как этот магазин принимает имущество без документов. Сдали телефон по военному билету Свидетель №1 за 2600, и пошли гулять. В каком-то магазине на вырученные деньги купила ещё спиртного и снова пили. Пол-ностью признаёт вину в краже, раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.122-129) Зайцева также показала, что похитила сотовый телефон Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что купил себе на день рожде-ния телефон Honor. В гости к нему пришла Света. Выпили, уснули. Телефон оставался на столе, проснулся, его нет. Светы – тоже. Подумал на Свету, бо-льше некому. Подождал два дня, думал, придёт, отдаст. Видел Свету пару раз. Говорила, что не брала. Пошёл в полицию. Заявление написал. Полицей-ские вернули телефон. Согласен с оценкой телефона в 5945 рублей. Доход с учётом его пенсии по инвалидности составляет около 30000, выплачивает кредиты, поэтому ущерб значительный. Сейчас к С. Е. не имеет претензий. Она принесла извинения, он простил.

Свидетель Свидетель №1 показал (л.д.25-27), что 17.04.2020 пример-но в 23:00 к нему в гости в состоянии алкогольного опьянения пришла Зайце-ва С., предложила выпить принесённую водку, он согласился. Увидел у С. телефон Honor 7А, который по предложению С. заложили на его военный билет в комиссионный магазин «Выгода», чтобы на выручен-ные деньги купить ещё спиртного. Он был не против, лишних вопросов не задавал. Телефон был сдан без права выкупа, об этом работника магазина по-просила С. и получила 2 600 рублей, которые сразу пропили.

Согласно предоставленным потерпевшим документам: кассовому чеку (л.д.6) – сотовый телефон Honor 7A куплен 15.01.2020 за 5 990 рублей, торго-вому ярлыку сотового телефона Honor 7A (л.д.7-8) – IMEI1 №, IMEI2 №.

Согласно протоколу очной ставки (л.д.57-59), Потерпевший №1 показал, что С. призналась в краже его телефона. Зайцева полностью подтвердила данные показания, телефон взяла, так как ей нужны были деньги на спирт-ное.

Согласно протоколу очной ставки (л.д.72-74), Зайцева также полност-ью подтвердила показания Свидетель №1. Вырученными деньгами не делил-ась, потратила на алкоголь. Сим-карту выбросила возле дома Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта (л.д.78-82), фактическая стоимость со-тового телефона Honor 7A DUA-L22 IMEI1 №, IMEI2 №, приобретённого 15.01.2020 за 5990 рублей, с учётом изно-са на момент хищения составляла 5945 рублей.

В ходе осмотра предметов (л.д.95-101) установлено тождество IMEI1 № IMEI2 № серийный № телефона Honor 7A DUA-L22, изъятого <дата> в магазине «Выгода» вме-сте с договором комиссии 057355 (л.д.43-47), и данных ярлыка на коробке из-под телефона, изъятой у Потерпевший №1 (л.д.36-37). Согласно договору комисс-ии, телефон сдан 17.04.2020 Свидетель №1.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содер-жат данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не являются от-носимыми доказательствами или не имеют значения для дела.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (л.д.67-69), Зайцева страдает хроническим психическим расстройством форме: «<данные изъяты>». Начало заболевания считать с 2014 года. Может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими как в настоящее время, так и в момент совершения преступ-ления. При нахождении вне специального учреждения опасности для обще-ства не представляет, в применении принудительных мер медицинского хара-ктера не нуждается, однако по воле подэкспертной, может пройти курс лече-ния от алкогольной, наркотической зависимости в стационарных условиях сроком не менее 28 дней, противопоказаний на момент проведения эксперт-изы не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы, в компетентности эксперта нет, поэтому суд признал подсудимую вменяемой.

Изложенные доказательства получены в соответствии с нормами уголо-вно-процессуального закона, обладают признаками относимости, допустимо-сти и достоверности, за исключением показаний Зайцевой в части бескорыст-ного изъятия телефона, их совокупности достаточно для разрешения уголов-ного дела.

Экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основе научных методик, поэтому также являются допустимыми доказате-льствами.

Об умысле Зайцевой свидетельствуют её неоднократные показания, по-лученные в ходе досудебного производства, и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимая взяла телефон для того, чтобы продать и выруч-ить деньги на спиртное, выбросила сим-карту сразу после того, как ушла из квартиры потерпевшего, что телефон был заложен в комиссионный магазин без права обратного выкупа, на чём настояла Зайцева, что полученные деньги были потрачены на спиртное.

Данные обстоятельства подтверждены фактом изъятия телефона из комиссионного магазина и прямо указывают на то, что производя тайное изъятие телефона, Зайцева руководствовалось корыстными побуждениями, не намереваясь телефон возвращать, то есть совершала хищение, вырученн-ые деньги потратила так, как и планировала перед хищением.

Показания Зайцевой, полученные в ходе досудебного производства, по-дтверждены, в том числе и доказательством, имеющим объективный харак-тер, суд признал их достоверными и положил основу приговора.

Учитывая мнение потерпевшего, сообщённые им сведения о его доход-ах и материальном положении, которые не оспорены сторонами, суд признал обоснованным наличие в действиях Зайцевой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд пришёл к выводу, что деяние, в котором обвиняется Зайцева, и её вина доказаны, данное деяние является преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, за соверше-ние которого Зайцева подлежит наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние и состояние здоровья. Зайцева лишена родительских прав, поэтому наличие малолетних детей у виновного, как смягчающее обстоятельство отсутствует.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Совер-шение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягча-ющего обстоятельства является необоснованным, в связи с отсутствием дока-зательств того, что такое состояние способствовало совершению преступлен-ия и повышало степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В связи с наличием рецидива категория преступления изменению не подлежит.

При назначении наказания суд также учёл характер и степень обществ-енной опасности преступления, отнесённого к категории средней тяжести, личность виновной – характеризуемой отрицательно.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденной, являю-щейся матерью, её молодой возраст, надлежащее отбытие предыдущего на-казания, наличие смягчающих обстоятельств позволяют полагать, что испра-вление Зайцевой всё ещё возможно без реального лишения свободы без наз-начения дополнительного наказания, в условиях контроля за её поведением и исполнения ею обязанностей, связанных, среди прочего с терапией зависимо-сти.

Меру пресечения необходимо сохранить до вступления приговора в за-конную силу. Решить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░: ░░ 03.02.2021 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 28 ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░