Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1003/2024 (2-7983/2023;) ~ М-7116/2023 от 04.12.2023

    2-1003/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой М.С.

с участием представителя истца Рак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Бахтиера Нейматджоновича к Байматову Максуджону Умиджоновичу, ПАО «Сбербанк России», Яслинской Алене Вячеславовне, АО «Единая городская недвижимость», ПАО «Камчатскэнерго» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Б.Н. обратился в суд с иском к Байматову М.У. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, начиная с 01 июня 2023 года. В обоснование иска указал, что 01 июня 2023 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, за 250 000 руб. В соответствии с п. 2.3 указанного договора купли-продажи транспортного средства оплата в размере 250 000 руб. осуществлена истцом в полном объеме. Получив денежные средства 01 июня 2023 года, ответчик передал указанный автомобиль, паспорт на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, а также ключи от автомобиля. Факт владения и пользования истцом автомобилем подтверждается страховым полисом ОСАГО, уплаченными штрафами. После приобретения автомобиля истец отправился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для его постановки на учет, но в постановке на учет ему было отказано в связи с необходимостью оформления нового полиса ОСАГО. В начале ноября 2023 года он вновь обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для постановки автомобиля на учет, ему также отказали в связи с отсутствием полиса ОСАГО и наложенными судебными приставами-исполнителями запретами в отношении автомобиля. Постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля были вынесены после перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Судом приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым он просил освободить автомобиль <данные изъяты>, от ареста в рамках исполнительных производств: № от 07 августа 2023 года, № от 26 сентября 2023 года, № от 26 сентября 2023 года, № от 03 октября 2023 года, № от 27 ноября 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», Яслинская А.В., АО «Единая городская недвижимость», ПАО «Камчатскэнерго».

Истец Кадыров Б.Н. о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заедание уполномочил представителя.

Представитель истца Рак С.А., действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Байматов М.У. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Ответчики ПАО «Сбербанк России», Яслинская А.В., АО «Единая городская недвижимость», ПАО «Камчатскэнерго», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому округу, судебный пристав-исполнитель ПК ГОСП №4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому округу Антонникова В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с вышеуказанными положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В этой связи, документальное оформление сторонами сделки не являются бесспорным и достаточным подтверждением возникшего у истца права собственности на автомобиль при указанных им обстоятельствах. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, по данным ФИС ГИБДД МВД России за Байматовым М.У. числится транспортное средство <данные изъяты>, на праве собственности с 02 июня 2022 года.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 01 июня 2023 года (далее также договор), согласно которому Байматов М.У. продал указанное выше транспортное средство Кадырову Б.Н. за 250 000 рублей.

Пунктами 2.2, 2.3 договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора, Кадыров Б.Н. в оплату за приобретенный автомобиль передал Байматову М.У., а Байматов М.У. получил денежные средства в размере 250 000 руб.

Из пункта 3.1 договора следует, что Байматов М.У. подтверждает, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Согласно пункту 4.1 договора автомобиль и относящиеся к нему документы передаются Кадырову Б.Н. при подписании настоящего договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что своевременно право собственности на оспариваемый автомобиль оформлено не было ввиду отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в постановке на учет из-за отсутствия полиса ОСАГО, а также затем ввиду наложенных ограничительных мер судебными приставами-исполнителями.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт передачи ему спорного имущества по договору купли-продажи до принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер.

В подтверждение своих доводов истцом представлен страховой полис ХХХ № от 24 мая 2023 года, в котором страхователем указан Байматов М.У., лицом, допущенным к управлению <данные изъяты>, - Кадыров Б.Н. Срок действия договора: с 26 мая 2023 года по 25 мая 2024 года.

Судом также установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении Байматова М.У., состоящее, в том числе, из исполнительных производств:

№ от 07 августа 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу №, дата принятия судебного акта 22 июня 2023 года;

№ от 26 сентября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу №, дата принятия судебного акта 11 августа 2023 года;

№ от 26 сентября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу №, дата принятия судебного акта 11 августа 2023 года;

№ от 03 октября 2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 30 сентября 2023 года;

№ от 27 ноября 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу №, дата принятия судебного акта 26 сентября 2023 года.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, указанные постановления являются действующими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности, что сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным статьями 160, 161 ГК РФ, что в соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности у Кадырова Б.Н. на приобретенный им у Байматова М.У. автомобиль <данные изъяты>, возникло с момента передачи данного автомобиля, что доказательств, свидетельствующих о том, что Кадыров Б.Н. знал или должен был знать о наличии ограничительных мер на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в материалах дела не имеется, таким образом, истец Кадыров Б.Н. является добросовестным приобретателем и собственником указанного спорного транспортного средства.

В связи с чем, являясь собственником спорного имущества, истец лишен возможности в полной мере реализации принадлежащих ему прав ввиду наличия ограничений относительно права совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на законном основании автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, совершенной между Байматовым М.У. и Кадыровым Б.Н. суду представлено не было. Договор купли-продажи не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кадырова Б.Н. об освобождении автомобиля от ареста в рамках исполнительных производств: № от 07 августа 2023 года, № от 26 сентября 2023 года, № от 26 сентября 2023 года, № от 03 октября 2023 года, № от 27 ноября 2023 года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста судом удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы в размере 300 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль <данные изъяты>, от ареста, наложенного на него в рамках исполнительных производств: № от 07 августа 2023 года, № от 26 сентября 2023 года, № от 26 сентября 2023 года, № от 03 октября 2023 года, № от 27 ноября 2023 года, находящихся в Петропавловск-Камчатском ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Возместить Кадырову Бахтиеру Нейматджоновичу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

УИД 41RS0№-26