Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2019 от 04.06.2019

Мировой судья Матросова О.П.

Апелляционное производство № 11-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи          Чернецовой О.Н.,

при секретаре      Щербиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А.А. к Давлетбаевой З.Ф., Качерской А.Ю., Миргородской Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Куценко А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Мурманска от 25.02.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Куценко А.А. к Давлетбаевой З.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (поставляемых по адресу: <адрес>), удовлетворить.

Взыскать с Давлетбаевой З.Ф. в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 31.10.2016 в размере 19 004, 46 рублей, пени за просрочку платежа за период с 01.11.2014 по 31.05.2018 в размере 11 217,51 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 1106,66 рублей, государственной пошлины за получение выписки о собственнике недвижимого имущества в размере 654, 53 рублей и услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 33 483, 16 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 1500 рублей, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к Качерской А.Ю., Миргородской Е.Ф., отказать».

УСТАНОВИЛ:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что с 27.12.1991 по настоящее время ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период управления указанным многоквартирным домом ООО «Мурманское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «МКУ») образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, на которую согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени. 07.05.2018 года между конкурсным управляющим ООО «МКУ» и истцом заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по оплате всех коммунальных платежей, в том числе право требования неустойки (пени), в состав которой вошла задолженность по спорному жилому помещению. В связи с указанным просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (содержание и ремонт, электроэнергия, электроэнергия (ОДН), подогрев воды, подогрев воды (ОДН) отопление) за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года в размере 19004, 46 рублей, пени за период с ноября 2014 года по май 2018 года в размере 11217,51 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате выписки о собственнике жилого помещения в размере 654,53 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1106,66 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска надлежащими ответчиками – Давлетбаевой З.Ф., Качерской А.Ю., Миргородской Е.Ф.

Истец Куценко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представил письменное уточнение исковых требований, согласно которому просит сумму задолженности за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года в размере 19004, 46 рублей, пени за период с ноября 2014 года по май 2018 года в размере 11217,51 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате выписки о собственнике жилого помещения в размере 654,53 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1106,66 рублей взыскать с Давлетбаевой З.Ф., Качерской А.Ю., Миргородской Е.Ф.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно статье 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куценко А.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда оспаривается лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере
1500 рублей. Полагает решение в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции незаконно снизил судебные расходы по оплате услуг представителя с 3000 рублей до 1500 рублей за составление и подачу искового заявления в суд, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, каких-либо возражений, в том числе и о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представил. Таким образом, мировой судья, без соответствующего возражения со стороны ответчика, самостоятельно снизил сумму, подлежащих взысканию судебных расходов, что входит в противоречия с неоднократными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в соответствующих определениях (последнее от 22 марта 2011 года № 361-О-О). Полагает, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств при вынесении заочного решения, в части снижения судебных расходов, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, принял судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в его пользу в полном объеме, так как суд первой инстанции был не вправе самовольно уменьшать размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, при том условии, что они являются разумными, адекватными и соответствующими средним рыночным ценам на данные услуги в городе Мурманске.

Истец Куценко А.А. и его представитель Куценко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Ответчики Давлетбаева З.Ф., Качерская А.Ю., Миргородская Е.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой своего права.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Таким образам указанные выше нормы закона предоставляют суду право с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 25.02.2019 удовлетворены исковые требования Куценко А.А. к Давлетбаевой З.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 31.10.2018 Куценко А.А. были оказаны услуги по устному консультированию, сбору документов и информации для составления искового заявления, анализу судебной практики, составлению и подаче искового заявления, без осуществления интересов заказчика в суде (л.д. 15).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 3000 рублей, которая была оплачена исполнителю ФИО1 в полном объеме, о чем им собственноручно сделана запись в договоре оказания юридических услуг (л.д. 15 оборот).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, проанализировав вышеуказанные нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд первой инстанции, исходя из требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом категории дела, которое не являлось сложным, характера спора, объема оказанных представителями юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно снизил размер расходов по оплате юридических услуг до 1500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья произвольно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд находит не состоятельным, поскольку из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Оспариваемое решение суда в указанной части мотивировано мировым судьей в полном объеме.

Иные приведенные истцом доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░