Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2022 ~ М-898/2022 от 28.04.2022

Дело №2-1304/2022

(УИД42RS0011-01-2022-001479-42 )

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                                     «14» июня 2022 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власову Ф. Г. о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

         Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Власову Ф.Г. и просит суд взыскать задолженность по банковской карте и судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Власовым Ф.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

        Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта <номер> по эмиссионному контракту <номер> от <дата>.

        Также ответчику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

         Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита. Однако Заемщик нарушал условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность в сумме 169 530 рублей 49 копеек, в том числе: 162 324 рубля 31 копейка – просроченный основной долг; 7 206 рублей 18 копеек – неустойка. Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 4 590 рублей 61 копейка.

        В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения в порядке заочного производства (лд.6).

        В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

         Ответчик Власов Ф.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно почтового уведомления, вышеуказанное письмо об извещении вручено Власову Ф.Г. лично под роспись – <дата> (лд.54), то есть за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, при этом об уважительных причинах неявки не сообщал и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представил.

         В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П от 21.09.2006 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствий с условиями кредитного договора.

        Согласно п. 1.8 Положения №266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Судом установлено, что на основании заявления Власова Ф.Г. на получение кредитной карты от <дата> (лд.17), ПАО «Сбербанк России» по эмиссионному контракту <номер> от <дата> Власову Ф.Г. выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> и открыт банковский счет <номер>.

Власов Ф.Г. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в день подачи заявления и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на получении кредитной карты, также Власов Ф.Г. был извещен о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (лд.18-19 – копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты; лд.20-25 – копия тарифов и к нему примечание лд.26; лд.27-31 – копия памятки держателя карт ПАО Сбербанк; л.д. 32-37 – копия условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

        Истцом обязательство исполнено – Власову Ф.Г. была выдана кредитная карта и открыт банковский счет <номер>.

             п.3.2 Условий предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. (лд.33 об.).

         В соответствии с заключенным договором, банк предоставил ответчику кредитную карту с указанным кредитным лимитом, а ответчик воспользовался ей, сняв денежные средства.

             В соответствии с п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

             В соответствии с банковскими правилами – условиями и тарифами банка предусмотрена следующая плата за пользование кредитом: по счету карты 23,9 % годовых от суммы кредита. При не поступлении денежных средств на банковский счет для гашения кредита начисляется неустойка по счету карты 36 % годовых.

         Ответчиком Власовым Ф.Г. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем, <дата> Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (лд.38 – копия требования).

        До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

         Таким образом, истцом доказано, что Власовым Ф.Г. обязательство выполнено не было, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п.2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

        По состоянию на <дата> задолженность по просроченному основному долгу составила 162 324 рубля 31 копейка, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.10-14), который ответчиком не оспорен.

       Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

       Поскольку судом установлено, что заемщик Власов Ф.Г., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору, надлежащим образом их не исполнял, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными, в силу нижеследующего.

        Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

       В соответствии с банковскими правилами – Условиями и тарифами Банка при непоступлении денежных средств на банковский счет для гашения кредита начисляется неустойка по счету карты в российских рублях 36 % годовых.

           Суд приходит к выводу, что подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе и с размером неустойки.

        В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

           Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

           Истцом суду представлен расчет неустойки по кредитному договору, согласно которому по состоянию на <дата> неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 7 206 рублей 18 копеек, что, по-мнению суда, является соразмерным заявленным требованиям, и подлежит взысканию в полном объеме.

          В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик Власов Ф.Г. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

           Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

          Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

         Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 169 530 рублей 49 копеек, в том числе: 162 324 рубля 31 копейка – просроченный основной долг; 7 206 рублей 18 копеек – неустойка.

          В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 590 рублей 61 копейки, оплата которой подтверждена платежными поручениями (лд.8,9).

         Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власову Ф. Г. о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов удовлетворить.

         Взыскать с Власова Ф. Г., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты <номер>, которая по состоянию на <дата> составляет 169 530 рублей 49 копеек, в том числе: 162 324 рубля 31 копейка – просроченный основной долг; 7 206 рублей 18 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 590 рублей 61 копейка.

         Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

          Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Решение принято в окончательной форме «17» июня 2022 года.

         Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1304/2022 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.