Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-61/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель                                           21 июня 2022 года

    Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Ивделя Концевича Ю.С.,

подсудимого Смирнова А.В.,

защитника – адвоката Пискаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова А.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Смирнов А.В. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в период времени с 18 часов 46 минут до 18 часов 54 минуты, Смирнов А.В., находясь около <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в руке металлическую трубу и используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее пяти ударов К. по телу и по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой локтевой кости в средней трети, не имеющие признаков тяжкого вреда и при обычном течении требует срока более 3-х недель необходимого для полного сращения переломов, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; повреждения области головы в совокупности, составляющие единый морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени, внутримозговая гематома слева в височной доле, ушибленная рана и ссадины волосистой части головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Подсудимый Смирнов А.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что К. знает более одного года, конфликтов между ними никогда не было. К. помогал по хозяйству его соседям Р. и Н., с которыми тоже отношения были нормальными. В начале дд.мм.гггг ему администрация выписала предписание по жалобе соседей, он всё убрал на участок, который граничит с соседями. После этого пришел участковый и сказал, что его вещи мешают соседям пользоваться баней, он (Смирнов) ответил, что тогда пусть они убирают баню, которая стоит на его участке. дд.мм.гггг ему позвонил К. и стал ругаться матом, чтобы он уезжал в <адрес> и не мешал соседям жить. дд.мм.гггг выпало много снега, приехала пожарная машина и расчистила дорогу, чтобы Р. смог выезжать, на этой почве никаких конфликтов не было, но днем снова позвонил К. и стал угрожать. Он (Смирнов) сообщил об этом участковому, который пообещал разобраться. Вечером, когда стемнело, он (Смирнов) вставлял окно на своей веранде и услышал, что его кто-то зовет, это был К. и незнакомый мужчина (сейчас знает, что это Д.). Он (Смирнов) подошел к К., тот схватил его за шею, он (Смирнов) схватил металлическую трубу, которая стояла возле гаража и стал наносить ею удары К., бил наверняка, так как испугался. Испугался того, что К. был пьяный, агрессивный и с незнакомым мужчиной, при этом мужчина стоял в стороне и в конфликт не вмешивался. Он (Смирнов) нанес не менее пяти ударов трубой К., по голове, руке и ноге, пытался сбить его с ног. Д. подбежал, выхватил у него трубу, а его супруга оттащила его (Смирнова). Потом они с женой повели К. к себе домой, пока не приехала скорая, останавливать кровь из уха. В содеянном раскаивается, принес извинения К..

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний, данных потерпевшим К. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что дд.мм.гггг, вечером, он вместе с Д. пришли к Р., проживающему по адресу: <адрес>, чтобы забрать бензогенератор. Он (К.) был выпивший. Когда они вышли из дома Р., проходя мимо квартиры Смирнова, кто-то вышел из-за гаража и нанес ему один удар по голове в область уха с левой стороны, что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание. Пришел в себя в больнице, где ему наложили швы, на лобной части с двух сторон и на ухе с левой стороны. На следующий день позвонил Р. и сообщил, что Смирнов нанес ему удары. В последующем от нанесенных ему ударов, у него были частые головные боли и отнялась правая рука, она перестала двигаться. Он обратился в больницу <адрес>, где ему наложили гипс на правую руку и отправили в больницу <адрес>, там он проходил лечение. дд.мм.гггг он Смирнову не звонил и не угрожал. Ранее между ним и Смирновым конфликтов не было (т. 1 л.д. 81-83).

Из показаний, данных потерпевшим К. дополнительно в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что после того как ему Смирнов нанес удары, у него болела правая рука, он терпел дня два, потом обратился за медицинской помощью. Также он исключает, что данное повреждение он мог получить при падении с высоты собственного роста. В настоящее время, он до сих пор не помнит, по каким частям тела Смирнов наносил ему удары, но после этого он испытывал физическую боль головы, правой руки, уха с левой стороны (т. 1 л.д. 84-85).

Из показаний, данных свидетелем Д. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале дд.мм.гггг, он пришел к знакомому К., чтобы взять бензогенератор. К. был выпивший и сказал, что бензогенератор необходимо забрать у его знакомого Р.. Он и К. пошли к Р., где во дворе он взял бензогенератор. Он в дом не заходил, К. зашел в дом к Р. и почти сразу вышел. Потом они пошли обратно. Дом, в котором проживает Р. на двух хозяев. Проходя мимо соседней квартиры, К. шел впереди него, на него напал мужчина, он каким-то предметом ударил его. От удара К. упал на снег. Продолжал ли наносить удары мужчина К., он не видел. В это время вышли Р. и его жена, стали ругаться с мужчиной который, нанес удар К.. После чего он сразу ушел, К. остался сидеть на снегу (т.1 л.д. 124-125).

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что Р. её муж, а Смирнов их сосед. У них со Смирновым напряженные соседские отношения, Смирнов был недоволен, что их дочь написала на него жалобу в администрацию. В конце дд.мм.гггг у них с соседом Смирновым произошел конфликт из-за снега, который по просьбе её мужа, К. убрал с проезжей части к забору Смирнова. Ей известно, что К. звонил Смирнову по телефону, материл и обзывал его. дд.мм.гггг, около 18.30 час. к ним пришел К. с незнакомым мужчиной. Её муж Р. вышел к ним на веранду, поговорили и он ушел. Напротив их окон на улице стоял Смирнов. К. с мужчиной вышли, мужчина пошел вперед, а К. подошел к Смирнову и тот ударил его трубой по голове. К. упал, а Смирнов ещё нанес несколько ударов К., в том числе по голове 2-3 раза. Она (Н.) позвонила своей дочери, чтобы она вызвала полицию. На улицу выбежала жена Смирнова и стала держать его. К. лежал на снегу, потом сел, Смирнов предложил пойти к нему домой и они ушли. На голове с левой стороны у К. была кровь и порвано ухо. Потом приехала полиция и скорая. Сейчас они с соседом Смирновым не общаются.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что Смирнов её муж. У мужа с соседом Р. был конфликт и Р. пожаловался об этом К.. К. стал звонить Смирнову, угрожать ему, закидал машину её мужа снегом. дд.мм.гггг, вечером, К. пришел к соседу. Она услышала с улицы крики, выбежала, там была потасовка между К. и Смирновым, они дрались, Смирнов 2-3 раза ударил К. трубой по корпусу тела. Она оттащила мужа и вызвала скорую помощь. У К. на голове были повреждения, порвано ухо. На улицу вышли соседи Р. и Н., стали ругаться на Смирнова. Они с мужем завели К. к себе домой, и пока ждали наряд полиции и скорую помощь, полотенцем останавливали кровь у К. из уха. Со Смирновым живут около 12 лет, муж спокойный, не агрессивный, драка произошла по причине того, что в течении недели К. звонил её мужу и угрожал.

Из показаний, данных свидетелем Р. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> с супругой. По соседству с ним живет Смирнов со своей супругой, отношения между ними были нормальные, пока на Смирнова не написали жалобу в администрацию по факту беспорядка на территории общего пользования, так у них начался конфликт, о чем он рассказал К.. Смирнов потом ему (Р.) сказал, что ему звонит К. и нецензурно ругается. В начале дд.мм.гггг, к нему пришли К. и Д., чтобы взять бензогенератор. Они втроем вышли на веранду, где Д. взял бензогенератор, и они ушли. Он остался на веранде курить. Через некоторое время из дома выбежала Н. и сказала, что К. бьют на улице. Когда он и Н. вышли на улицу, то увидел, что К. лежит на снегу, на животе, на голове была кровь. Д. стоял около Смирнова и успокаивал его. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. К. увезли в больницу (т. 1 л.д. 131-134).

Из показаний, данных свидетелем Д. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ивдельский». дд.мм.гггг, около 18 часов 50 минут, поступил звонок в дежурную часть МО МВД России «Ивдельский» от Т. о том, что ей позвонила мама Н., попросила, вызвать наряд полиции, так как Смирнов избивает металлическим предметом их знакомого. После чего ею был осуществлен выезд по данному сообщению (т. 1 л.д. 135-137).

Из показаний, данных свидетелем С. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его в пользовании имеется сим - карта с абонентским номером №, данным номером он пользуется постоянно. Смирнов А. его знакомый, по соседству с ним проживает Р. со своей супругой. В начале дд.мм.гггг, он позвонил Смирнову на абонентский №, с его слов ему стало известно что он находиться на веранде своего дома, делает ремонтные работы. Смирнов сказал, что идет К. и орет. Он (С.) поехал к Смирнову, чтобы предотвратить какие-либо последствия конфликта между ними. Подъехав к дому Смирнова, за ним сразу подъехали сотрудники полиции. Он зашел в дом Смирнова и увидел, что у него в доме сидит К., у которого на голове кровь. В это время подъехала скорая помощь (т. 1 л.д. 138-139).

Из показаний, данных свидетелем П. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работал участковым уполномоченным МО МВД России «Ивдельский». В начале дд.мм.гггг, в дневное время поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Ивдельский» по факту задымления <адрес>. Им был осуществлен выезд, однако данный факт не подтвердился. Данное сообщение поступило от К.. Им были опрошены жители <адрес> Р. и Смирнов, которые пояснили, что никакого задымления не было. Также Смирнов при устной беседе сообщил что между ним и К. произошел конфликт из-за того что последний предъявил Смирнову, что он закидал снегом машину Р.. Смирнов заявление по факту конфликта между ним и К. не писал. О том, что К. высказал слова угрозы в адрес Смирнова, он ничего не сообщил. Также Смирнов сказал, что если К. придет к нему и зайдет на его территорию, то он ударит его металлической трубой. Им была проведена беседа с К. по факту конфликта между ним и Смирновым. К. подтвердил, что был конфликт между ним и Смирновым по телефону, но что они друг другу говорили, он не сообщил. С К. была проведена профилактическая беседа, с целью того чтобы он не ходил к Смирнову и не провоцировал его на дальнейшее развитие конфликта. В вечернее время этого же дня, ему стало известно, что в дежурную часть МО МВД Росси «Ивдельский» поступило сообщение о том, что Смирнов нанес телесные повреждения К. (т. 1 л.д. 140-141).

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» от дд.мм.гггг, где указано, что в 18.51 час. в дежурную часть МО МВД России «Ивдельский» поступило сообщение от Т. о том, что ей позвонила Н., проживающая по адресу: <адрес>, и просит вызвать наряд полиции, так как Смирнов избивает металлическим предметом их знакомого (т. 1л.д. 26).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» от дд.мм.гггг, где указано, что 18.52 час. в дежурную часть МО МВД России «Ивдельский» поступило сообщение от С. о том, что между соседями произошла драка (т. 1 л.д. 28).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» от дд.мм.гггг, где указано, что в 20.34 в    дежурную часть МО МВД России «Ивдельский» поступило сообщение от ФСП ЦРБ г. Ивдель К. о том, что с ЗЧМТ, ушибленной раной теменной области справа, рваной ушибленной рваной ушной раковины слева, ушибом правого плеча обратился К., дд.мм.гггг г.р. (т. 1 л.д. 31).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» от дд.мм.гггг, согласно которому в 23.35 час. в    дежурную часть МО МВД России «Ивдельский» поступило сообщение от ОД ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» о том, что с ушибом мозга средней тяжести в приемный покой Краснотурьинской ГБ поступил К., дд.мм.гггг г.р. (т. 1 л.д. 33).

Заявлением М. от дд.мм.гггг, в котором он просит провести проверку по факту нанесения дд.мм.гггг телесных повреждений Смирновым А.В. К. (т. 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, где указано, что объектом осмотра является участок местности около <адрес>. В ходе осмотра Смирнов А.В. показал, где нанес телесные повреждения К. металлической трубой. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 46-51).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, где осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая труба. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 52-59).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, где указано, что осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 60-67).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей, согласно которым осмотрена детализация, содержащая информацию о соединениях абонентского номера № за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Проведенным осмотром установлено, что дд.мм.гггг в 18 часов 46 минут на абонентский №, принадлежащий Смирнову А.В. поступал входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащий С.. В это время он услышал крики К. со стороны улицы (т. 1 л.д. 160-169).

Справкой ГАУЗ СО «КГБ» от дд.мм.гггг, где указано, что дд.мм.гггг в ГАУЗ СО «КГБ» на стационарное лечение поступил К. с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 39).

Заключением эксперта №-Э от дд.мм.гггг, согласно выводам которого дд.мм.гггг при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении К. был выставлен диагноз: <данные изъяты> Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий в виде удара, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли выступать как части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет. Давность вышеуказанных повреждений менее 1-х суток на момент обращения в Ивдельскую ЦРБ дд.мм.гггг. Повреждения области головы К., в совокупности, составляющие единый морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты> в соответствии с п.6.1.3 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения в совокупности квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Возможность определения механизма причинения каких-либо конкретных повреждений при заданных конкретных обстоятельствах (падении, действиях участников судопроизводства и др.) может быть установлена только при проведении следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта.

Так же, дд.мм.гггг при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении К. был выставлен диагноз: <данные изъяты> Диагнозы <данные изъяты> рентгенологически не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Диагноз <данные изъяты> в соответствии с п. 27 раздела 111, действующего с 16.09.2008 года приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз «Ушиб правого плеча». Диагноз «ушиб», используемый в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как не определяет конкретный вид повреждения (кровоподтек, гематома, ссадины, рана, перелом и т.д.). Каких-либо конкретных повреждений правого обозначенное в диагнозе как «Ушиб правого плеча» судебно- медицинской квалификации не подлежит (т. 1 л.д. 96-98).

Протоколом следственного эксперимента от дд.мм.гггг с участием обвиняемого Смирнова А.В., эксперта Б., где Смирнов показал и пояснил, как он дд.мм.гггг, находясь напротив <адрес>, нанес удары металлической трубой К. в область головы, предплечья и ноги, причинив тяжкий вред здоровью последнему. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 101-109).

Протоколом допроса эксперта от дд.мм.гггг, в котором врач судебно-медицинский эксперт пояснил, что механизм причинения повреждений К., могли образоваться в результате ударных воздействий, как описывал в ходе проведения следственного эксперимента обвиняемый Смирнов А.В. (т. 1 л.д. 110-112).

Заключением эксперта №-ЭД от дд.мм.гггг, согласно которому проведена дополнительная экспертиза и следует заключение: дд.мм.гггг при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении К. выставлен диагноз: <данные изъяты> Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий в виде удара, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли выступать как части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет. Давность вышеуказанных повреждений менее 1-х суток на момент обращения в Ивдельскую ЦРБ дд.мм.гггг.

Согласно представленным рентгенограммам правого предплечья от дд.мм.гггг на представленных рентгенограммах визуализируется перелом средней трети правой локтевой кости, без признаков консолидации, мог образоваться в результате не менее одного травматического воздействия в виде удара, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли выступать как части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет давностью причинения менее трех недель, возможно, мог быть причинен в тот же период, что и комплекс черепно-мозговой травмы.

Повреждения области головы К., в совокупности, составляющие единый морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени, внутримозговая гематома слева в височной доле, ушибленная рана и ссадины волосистой части головы в соответствии с п.6.1.3 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения в совокупности квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети не имеют признаков тяжкого вреда и при обычном течении требует срока лечения более 3-х недель необходимого для полного сращения переломов и в соответствии с п. 7.1. действующего с 16.09.2008 года приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Так же, дд.мм.гггг при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении К. выставлен диагноз: <данные изъяты> Диагнозы <данные изъяты> рентгенологически не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Диагноз <данные изъяты> в соответствии с п. 27 раздела III, действующего с 16.09.2008 года приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Диагноз <данные изъяты> Диагноз <данные изъяты>, используемый в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как не определяет конкретный вид повреждения (кровоподтек, гематома, ссадины, рана, перелом и т.д.). Каких-либо конкретных повреждений правого плеча у гр. К. в представленной «выписке» не указано, поэтому «повреждение», обозначенное в диагнозе как <данные изъяты> судебно- медицинской квалификации не подлежит.

Образование вышеописанных повреждений не характерно для падения с высоты собственного роста на плоскость (т. 1 л.д. 118-120).

Протоколом явки с повинной Смирнова А.В. от дд.мм.гггг, в которой Смирнов сознается в том, что дд.мм.гггг он, находясь на улице напротив <адрес>, нанес удары металлической трубой К. (т.1 л.д. 146).

    Данные протоколов следственных действий, и иные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

    Действия подсудимого Смирнова А.В. и характер повреждений у потерпевшего К. свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, поскольку нанося удар предметом, используемым в качестве оружия, металлической трубой потерпевшему в область головы, не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека.

    Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Смирнова А.В. в совершении им дд.мм.гггг умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая его признательные показания как на стадии предварительного следствия, так и признания им своей вины в судебном заседании.

    С учетом изложенного, суд действия Смирнова А.В. квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому Смирнову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смирнов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, судимости не имеет (т.1 л.д. 197-198), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 203), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 204), жалоб по месту жительства на поведение Смирнова А.В. не поступало (т.1 л.д. 205, 206), военнообязанный (т.1 л.д. 209).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову А.В. суд, на основании п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в проведении его к себе домой для ожидания скорой помощи в холодное время года и оказание помощи в остановке крови из раны уха и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.В. суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка: признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего К. признаков противоправного поведения, о чем настаивал подсудимый и защитник, в судебном заседании не установлено. Подозвав к себе Смирнова, К. телесных повреждений ему не причинил, никаких предметов, в его руках, угрожающих и представляющих опасность для Смирнова, у К. не было. Д., который был с К., в конфликт не вступал, угроз Смирнову не высказывал. Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.В. в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому Смирнову А.В. наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Смирнову А.В. наказание, в виде лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым А.В. преступления, личность виновного, принимая во внимание пояснения Смирнова А.В., его положительные характеристики, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление Смирнова А.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить Смирнову А.В. наказание в виде лишения свободы условно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Смирнова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить считать назначенное Смирнову А.В. наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок в 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

    Возложить на Смирнова А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им осужденному время.

Меру пресечения Смирнову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья             (подпись)                        О.И. Васильковская