Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1740/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 11 апреля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Прохорова А.Ю.

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием представителя истца Радкевич М.Н. по доверенности и письменному заявлению – <ФИО9, ответчика – Радкевич С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радкевич М. Н., Вакуленко В. О., Вакуленко С. О. к Радкевич С. Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма,

установил:

Радкевич М.Н., Вакуленко В.О., Вакуленко С.О. обратились в суд с иском к Радкевич С.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. В обосновании исковых требований указали, что квартира по адресу <адрес>-Н <адрес>, предоставлена ответчику, как военнослужащему в/ч 90921 по контракту. Для получения указанной квартиры ответчик обратился в 2012 году в Приморский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта признания членами семьи несовершеннолетних детей истицы от первого брака Вакуленко В.О. и <ФИО7 Суд признал заявление подлежащим удовлетворению, поскольку факт проживания заявителя, его супруги и несовершеннолетних сыновей одной семьей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установление данного факта было необходимо заявителю для обеспечения жилой площадью. В настоящее время по вине ответчика истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдавать комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери, поселил в жилое помещение квартирантов. <ДД.ММ.ГГГГ> все истцы были зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>-Н <адрес>, и въехали в квартиру вместе с ответчиком. В 2015 году ответчик заставил истцов переехать в садовый дом по адресу <адрес>. Вместе с тем, проживание в садовом доме затянулось в конце 2019 года, отношения в семье существенно ухудшились, поскольку в квартиру, предоставленную, в том числе на истцов, семья так и не переехала. Ответчик объявил, что ключи истцам от квартиры он не даст, и с декабря 2021 года истцы были вынуждены снимать жилье. В связи с чем, просят вселить Радкевич М.Н., Вакуленко В.О., Вакуленко С.О. в квартиру по адресу <адрес>; взыскать с Радкевича С.Ю. компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 50000 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика за каждый день просрочки неустойку в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель истца Радкевич М.Н. по доверенности и письменному заявлению – <ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истцы Радкевич М.Н., Вакуленко В.О. и Вакуленко С.О. в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Радкевич С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в целом не возражал, кроме взыскания морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, квартира по адресу: <адрес>Н <адрес>, предоставлена ответчику Радкевичу С.Ю., как военнослужащему в/ч 90921 по контракту.

Согласно решению Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> дети Радкевич М.Н. – Вакуленко С.О., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., Вакуленко В.О., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., признаны находящимися на иждивении и являются членами семьи Радкевича С.Ю.

Согласно решению мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> брак между Радкевич С.Ю. и Радкевич М.Н., зарегистрированный <ДД.ММ.ГГГГ> отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> России, актовая запись <№>, был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из представленных документов видно, что Вакуленко С.О., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., Вакуленко В.О., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., являлись несовершеннолетними на дату регистрации - <ДД.ММ.ГГГГ> и зарегистрированы были по месту регистрации своей матери – Радкевич М.Н.

Радкевич М.Н. так же зарегистрирована по адресу: <адрес> 41 Н <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ>.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из искового заявления следует, что по вине ответчика истцы не имеют возможности пользоваться жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>Н <адрес>, поскольку он отказывается выдать истцам комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери, поселил в жилое помещение квартирантов. С 2015 г. истцы проживали в садовом доме по адресу: <адрес>. В конце 2019 года отношения в семье ухудшились, и истцы были вынуждены с декабря 2021 года снимать жилье.

Учитывая, что Радкевич М.Н., Вакуленко В.О., Вакуленко С.О. были вселены и проживали в квартире на законных основания, желают пользоваться и проживать в ней в дальнейшем и вправе реализовать это право в полной мере, а ответчик не вправе препятствовать истцам в этом, суд полагает требование истцов о вселении их в квартиру, расположенную по адресу <адрес>Н <адрес> подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцами физических и нравственных страданиях, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Радкевич М.Н., Вакуленко В.О., Вакуленко С.О. солидарно неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения в случае неисполнения ответчиком решения суда в 60-дневный срок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Радкевич М. Н., Вакуленко В. О., Вакуленко С. О. к Радкевич С. Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма – удовлетворить частично.

Вселить Радкевич М. Н., Вакуленко В. О., Вакуленко С. О. в квартиру по адресу: <адрес>Н, <адрес>.

Обязать Радкевич С. Ю. устранить препятствия Радкевич М. Н., Вакуленко В. О., Вакуленко С. О. в пользовании указанной квартирой по адресу: <адрес>-Н <адрес>, и не чинить препятствий в дальнейшем в пользовании указанной квартирой.

Обязать Радкевич С. Ю. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить освобождение квартиры от всех нанимателей и всякого имущества нанимателей, если таковые имеются, и в тот же срок выдать Радкевич М. Н., Вакуленко В. О., Вакуленко С. О. комплект ключей от квартиры каждому.

В случае неисполнения Радкевич С. Ю. решения суда в установленный срок, взыскать с Радкевич С. Ю. в пользу Радкевич М. Н., Вакуленко В. О., Вакуленко С. О. неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей каждому с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Прохоров А.Ю.

УИД: 23RS0042-01-2022-006990-92

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2023 г.