Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-487/2023 от 18.04.2023

Судья Черных А.В. Дело № 7р- 487/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 26 апреля 2023 года

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ереско С.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ереско Сергея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810224221080135276 от 29 сентября 2022 года Ереско С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 29 сентября 2022 года около 14 час. 45 мин. Ереско С.П., управляя автомобилем Volkswagen Tiguan г/н №, в районе дома №25 по ул. Академика Киренского в г.Красноярске нарушил п.8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson г/н № под управлением ФИО., который двигался в попутном направлении справа.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2023 года жалоба Ереско С.П. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Ереско С.П. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что нарушен порядок его привлечения к административной ответственности; он с протоколом об административном правонарушении не согласен; процессуальные права ему не разъяснялись; сотрудник полиции, составлявший административный материал, не представился, был не вправе подписывать постановление по делу, не подписал протокол об административном правонарушении; не был исследован характер движения автомобиля Hyundai, водитель которого имел возможность избежать столкновения, нарушил Правила дорожного движения; судья неправильно определил обстоятельства дела; судебное решение направлено Ереско С.П. с нарушением процессуального срока; судьёй нарушены срок рассмотрения жалобы; судьёй не было учтено при назначении наказания, что он инвалид, имеет награду; постановление не содержит отметок о том, что ему-Ереско С.П. предлагалось с ним ознакомиться; в постановлении по делу не указано время его составления.

В судебном заседании Ереско С.П., его защитник Ереско А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем, оно проведено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ереско С.П., а также решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, вина Ереско С.П. в нарушении п.8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из дела следует, что 29 сентября 2022 года около 14 часов 45 минут в районе дома №25 по ул. Академика Киренского в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan г/н № под управлением Ереско С.П. Hyundai Tucson г/н № под управлением ФИО

Как отражено на схеме места совершения административного правонарушения и видно на приобщённой видеозаписи, перед дорожно-транспортным происшествием оба транспортных средства следовали по ул. Киренского попутно - со стороны ул.Ленинградской в направлении ул. Копылова. При этом автомобиль Hyundai Tucson двигался в первом ряду, а автомобиль Volkswagen Tiguan Ереско С.П.- во втором ряду.

Согласно объяснению водителя ФИО, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, следовавший левее, стал выполнять перестроение для поворота на ул. Сопочную, в результате чего произошло столкновение.

Показания ФИО полностью подтверждаются видеозаписью с его видеорегистратора, на которой зафиксировано, что автомобиль Volkswagen Tiguan со второго ряда ул. Академика Киренского осуществляет небезопасное перестроение в первый ряд, в котором движется автомобиль Hyundai Tucson, не уступив дорогу данному транспортному средству и создав ему помеху в движении.

То обстоятельство, что ФИО предоставлен отрезок видеозаписи на котором отражён именно момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о её недопустимости, поскольку признаки монтажа применительно к периоду, отражённому на видеозаписи, отсутствуют. Происхождение видеозаписи известно. В этой связи оснований для исключения видеозаписи из числе доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, в том числе и по ходатайству Ереско С.П.

Осуществление водителем Ереско С.П. маневра перестроения вправо для последующего поворота отражено и на схеме места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя были согласны.

Имеющиеся доказательства, в частности видеозапись, которая носит объективный характер и в деталях отражает механизм дорожно-транспортного происшествия, полностью опровергают доводы Ереско С.П. о его невиновности.

Доводы Ереско С.П. о том, что водитель ФИО мог избежать столкновения, отмену вынесенных актов не влекут, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства, сомнений в том, что Ереско С.П. нарушил п.8.4 ПДД РФ не имеется. Он привлечён к ответственности за то нарушение ПДД РФ, которое допустил лично, при наличии вины.

Все доказательства, имеющиеся в деле, судьёй районного суда исследованы и надлежаще оценены, доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Существенного нарушения процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Как следует из дела, пояснений в заседании Октябрьского районного суда инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Костарева Д.М., постановление о привлечении Ереско С.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было вынесено на месте совершения административного правонарушения, при непосредственном участии Ереско С.П., в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Инспектор Костарев Д.М. указал, что Ереско С.П. перед вынесением постановления были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Так как Ереско С.П. оспаривал событие административного правонарушения, после вынесения постановления также на месте был составлен протокол об административном правонарушении.

Разъяснение Ереско С.П. процессуальных прав отражено, в частности, в протоколе объяснения, полученного перед составлением постановления по делу. Оснований полагать, что Ереско С.П. был не осведомлён о своих процессуальных правах, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ереско С.П. в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит надлежащее описание обстоятельств правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица, которая является верной.

Как указал в районном суде инспектор ГИБДД Костарев Д.М., Ереско С.П. с постановлением знакомиться не захотел. Нежелание лица ознакомиться с постановлением по делу об административном правонарушении и получить его копию не свидетельствует о нарушении его прав.

Постановление по делу в отношении Ереско С.П. вынесено сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, в соответствии с его компетенцией, определённой в п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании закона.

Подлинник протокола об административном правонарушении, имеющийся в деле, содержит подпись составившего протокол должностного лица ГИБДД. Отсутствие его подписи в копии протокола, врученной Ереско С.П., не свидетельствует о нарушении порядка составления данного процессуального документа, поскольку копия для него изготавливалась не посредством применения копировальной техники, а путём распечатывания и заполнения дополнительного экземпляра, помимо подлинника. Это следует из пояснений в районном суде инспектора Костарева Д.М., а кроме того, видно при сличении подлинника протокола с его копией, предоставленной Ереско С.П. Несмотря на отсутствие в полученной Ереско С.П. копии протокола подписи должностного лица, данный документ позволял Ереско С.П. получить все необходимые сведения, включая описание административного правонарушения.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления не является грубой процессуальной ошибкой и не влечёт отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.

Установленные ст.ст.30.5,30.8 КоАП РФ законом сроки рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях и сроки направления участникам производства по делу копии судебного решения пресекательными не являются, их нарушение в этой связи основанием к отмене судебного акта быть не может.

Обстоятельств, подлежащих учёту при назначении Ереско С.П. наказания, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание Ереско С.П. определено в соответствии с санкцией статьи, положениями ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, характеру правонарушения, является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № 18810224221080135276 ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░