Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-892/2021 от 08.09.2021

Дело № 12-892/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                         26 октября 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛОГИНОВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 20.02.2021 года №400 006 548 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 22.01.2021 года, суд -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 20.02.2021 года № 400 006 548 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 22.01.2021 года было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо установило, что 22.01.2021 года в 18 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 90 произошло ДТП с участием водителя Логинова А.Н., который управляя транспортным средством марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с транспортным средством марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, тем самым водитель Логинов А.Н. нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

По итогам рассмотрения административного материала врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Таранов С.В. установил вину водителя Логинова А.Н. в нарушении п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, после чего вынес постановление от 20.02.2021 года № 400 006 54 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Логинов А.Н. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку ни показания свидетелей, ни схема места ДТП не свидетельствуют о нарушении Логиновым А.Н. требований п. 8.1 ПДД РФ. В момент ДТП Логинов А.Н. двигался в потоке транспортных средств, следовательно не мог нарушить п. 8.1 ПДД РФ. Указание на нарушение Логиновым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ также является необоснованным, поскольку доказательствами по делу не установлено нарушение Логиновым А.Н. скоростного режима. Более того, указание должностного лица на одновременное нарушение Логиновым А.Н. п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ противоречива, так как указывает на взаимоисключающие действия. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, Логинову А.Н. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. При возбуждении дела и при его рассмотрении Логинов А.Н. был лишен права предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ на привлечение к участию в деле защитника, поскольку указанное право было разъяснено Логинову А.Н. только в момент выдачи оспариваемого постановления. Вынесенное постановление не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, а сам Логинов А.Н. был лишен не только права воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Заявитель Логинов А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнив, что в постановлении неверно отражено событие вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль под его управлением двигался по крайней правой полосе, а не находился на месте без движения. Второй участник ДТП при этом совершал поворот направо с левой полосы, что противоречит требованиям ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал, поскольку считал, что вынесенное должностным лицом постановление является законным и обоснованным. Относительно обстоятельств произошедшего сообщил, что версия произошедшего изложенная Логиновым А.Н., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку транспортное средство под управлением Логинова А.Н. до момента ДТП было припарковано у поребрика. В это же время ФИО2 проезжая мимо транспортного средства Логинова А.Н. и намереваясь повернуть направо во двор, осуществил корпусом машины лишь начало маневра поворота, но остановился на полосе, чтобы предоставить возможность проехать по тротуару грузовое транспортное средство - Газель. Логинов А.Н. же тоже обратил свое внимание на автомобиль Газель, повернув голову направо и начал медленно трогаться с места парковки, не замечая автомобиль ФИО2, остановившийся перед заездом во двор, в следствии чего совершил плавное столкновение со стоящим транспортным ФИО2 перпендикулярно.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителей Логинова А.Н. и ФИО2 имело место 22.01.2021 года.

В ходе проведенной проверки должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Московскому району на месте ДТП были составлены: справка по ДТП; схема места ДТП; опрошены участники и очевидцы ДТП; вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем в ходе проведения административного расследования врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 никаких действий в рамках административного расследования предпринято не было.

В ходе опроса участники ДТП выдвинули разные версии, однако должностное лицо не предприняло никаких мер по их надлежащей проверке, не истребовало дополнительные доказательства, в соответствии с положением ст. 26.4 КоАП РФ не назначил проведение трасологической экспертизы в целях подтверждения или опровержения версии каждого из водителей.

При вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Вышеуказанные требования закона при вынесении постановления должностным лицом соблюдены также не были, поскольку постановление не содержит событие правонарушения с указанием траектории движения каждого из водителей перед ДТП.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре решения недопустим, что исключает возможность отмены постановления и прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Помимо вышеизложенного судом также установлено следующее.

Согласно положению ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем в постановлении должностного лица в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении Логиновым А.Н. требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, несмотря на выявленные судом нарушения при вынесении постановления, а также с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд полагает невозможным отменить его с последующим прекращением производства по делу по не реабилитирующим основанием. Между тем, в связи с выявленным нарушением положений ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ суд полагает необходимым исключить из постановления должностного лица указание на вину Логинова А.Н. в нарушении п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.02.2021 года № 400 006 548 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 22.01.2021 года, изменить, исключить из текста постановления указание на нарушение Логиновым А.Н. положений п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд со дня получения или вручения его копии.

Судья                                  Лежакова Т.В.