Решение по делу № 2-1243/2017 от 24.03.2017

№2-1243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что <дата> по адресу: <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля троллейбуса <данные изъяты> под управлением <ФИО>3 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>1 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана <ФИО>3 Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения, данное заявление рассмотрено и истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем <ФИО>1 провела независимую экспертизу, заключение которой представлено ответчику, в результате чего в адрес <ФИО>1 произведена доплата в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы также недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратилась в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанная сумма получена истцом <дата>.

Ответчиком <дата> получена досудебная претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. В материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв на иск, просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля троллейбуса <данные изъяты> под управлением <ФИО>3 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>1 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана <ФИО>3, которая постановлением от <дата> привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

<дата> истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения, данное заявление рассмотрено и истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем <ФИО>1 провела независимую экспертизу, заключение которой представлено ответчику, в результате чего в адрес <ФИО>1 произведена доплата в размере <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма получена истцом <дата>.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило <дата> (с <дата> по <дата>).

Таким образом, расчет взыскания с ответчика неустойки следующий:

<данные изъяты>

Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

Поскольку неустойка не может превышать размер страхового возмещения, то истец снизил ее размер до суммы страхового возмещения - <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком САО «ВСК» <дата> в пользу <ФИО>1 выплачена неустойка в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования <ФИО>1 исполнены частично, то размер подлежащей взысканию неустойки за вычетом выплаченной суммы составляет <данные изъяты>

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до <данные изъяты> в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено <данные изъяты>. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2017 года.

Судья Е.В.Шамухамедова