Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1906/2023

УИД 27RS0002-01-2022-002671-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                                                                                г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (ФИО7) – ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО2, третьего лица ООО «Пантеон» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пантеон» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО7) обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Пантеон» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения осколков стекла с дома по адресу: <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

С целью определения суммы затрат на восстановление автомобиля обратилась в экспертную организацию ООО ЮК «Медвед-прав».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление указанного в иске автомобиля, без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты>.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ООО «Пантеон», ИП ФИО2 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО2, как лицо, проводившее работы по замене стеклопакета по договору, заключенному с ООО «Пантеон».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя истца от иска в отношении ООО «Пантеон», производство по делу в указанной части к данному ответчику было прекращено; ООО «Пантеон» привлечено для участия в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика; производство по делу продолжено в отношении ИП ФИО2

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Железнодорожный районный суд <адрес> по подсудности.

В процессе рассмотрения дела фамилия истца - ФИО7 изменена на -ФИО1

Представитель истца ФИО1 (ФИО7) – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2, третьего лица ООО «Пантеон» – ФИО5, с требованиями в части суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> согласилась, возражала в части сумм расходов оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходам за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходам по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 (ФИО7), ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет». На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, законного представителя ООО «Пантеон», с участием их представителей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения осыпи осколков стекла с дома по адресу: <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 (ФИО7) на праве собственности, были причинены механические повреждения лобового стекла, передней правой двери, капота, переднего правого крыла, правой боковины, передней левой двери, панели крыши, правого наружного стекла заднего вида, правого заднего фонаря, закладке двери, правой передней фаре, переднего бампера, заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО7) обратилась в управляющую компанию ООО «Пантеон», которая обслуживает <адрес> в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю вследствие падения осколков стекла.

Представитель ООО «Пантеон» предложил ФИО1 (ФИО7) компенсировать ущерб в размере <данные изъяты>, однако от данной суммы последняя отказалась, считая указанную сумму ниже фактического ущерба. Письменный ответ от ООО «Пантеон» в адрес ФИО1 (ФИО7) не поступал.

Из материала проверки УМВД России по <адрес> ОП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО7) обратилась с заявлением в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> с просьбой провести проверку по факту повреждения, принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошедшего по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по правой стороне с торца здания № по <адрес> в <адрес> на выезде на проезжую часть припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором имеются повреждения, а именно имеются сколы: на лобовом стекле, по левой части кузова, на переднем крыле, на капоте царапины, по правой стороне сзади. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО1 (ФИО7) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, обнаружила сколы от разбитого стеклопакета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пантеон» и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда №, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: жилой дом «Гродеков», расположенный по адресу: <адрес>, в объеме, в порядке, в сроки и по цене согласованными сторонами в Приложении к договору.

Из материалов дела следует, что в <адрес> на 14 этаже в <адрес> в <адрес> ИП ФИО2 производился демонтаж стеклопакета, в ходе которого раскололся стеклопакет, в следствие чего осколками были повреждены автомобили припаркованные около дома.

В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде <адрес> представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования, просил считать надлежащим ответчиком ИП ФИО2

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения осколков стеклопакета при осуществлении его демонтажа в <адрес> на 14 этаже в <адрес> в <адрес> ИП ФИО2, установленным, размер ущерба истцом доказан.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что вред причинен не по вине ответчика.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности дают основания суду прийти к выводу, что в данном случае падение осколков произошло в связи с отсутствием внимательности и должной осмотрительности при проведении работ по демонтажу. Наличие повреждений транспортного средства истца свидетельствует о виновных действиях ответчика по несоблюдению безопасности при проведении работ и не может служить основанием от освобождения его от ответственности по возмещению материального ущерба. Повреждение транспортного средства явилось следствием падения осколков стеклопакета, который должен был быть предотвращен обеспечением безопасных условий выполнения работ, а также соблюдением прав граждан.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба заключение специалиста №, выполненное ООО ЮК «Медвед-прав» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответной стороной не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение, в связи с чем суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «НЭЦ».

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец ФИО1 (ФИО7) уточнила исковые требования, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку исковые требования были уменьшены, разница между уплаченной и взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины составляет <данные изъяты>, которая подлежит возвращению истцу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт понесенных истцом ФИО1 (ФИО7) расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении оплаты за услуги по договору л.д. 28.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за оказание юридической помощи ФИО1 (ФИО7) судом учитывается сложность дела, в том числе объем доказательств, собранных стороной истца и представленных для исследования суду, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> обоснованным, соответствующим принципу разумности и с учетом изложенных выше обстоятельств не являющимся чрезмерным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец ФИО1 (ФИО7) понесла расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, данный факт подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы №, квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого с ответчика в пользу ФИО1 (ФИО7) подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, иные судебные издержки в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Возвратить ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                                      О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                                       О.В. Кибирева