Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2022 от 25.04.2022

03RS0006-01-2022-000069-80

Дело № 2-2190/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., с участием представителя истца: Бургановой Адель Халиловны по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Тамулявичюс Сергей Витаутасо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бургановой Зиниры Халиловны к Тамулявичю Сергею Витаутасо о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бурганова Зинира Халиловна обратилась в суд с иском к Тамулявичюс Сергею Витаутасо о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки MAZDA 6, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Бургановой Зинире Халиловне, и автомобиля марки LADA VESTA, государственный номер <данные изъяты> под управлением - гр. Тамулявичуса Сергея Витаутаса. ДТП произошло в результате нарушения Тамулявичусом С.В. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении гр. Тамулявичуса С.В., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении гр. Тамулявичуса С.В. Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Тамулявичус С.В., управляя автомобилем марки LADA VESTA, государственный номер <данные изъяты>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате совершенных Тамулявичусом С.В. неправомерных действий, произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащему Бургановой З.Х., автомобилю марки <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: 1) бампер передний - разрыв пластика справа; 2) фара 2 - разрушена; 3) капот - деформация с каркасом; 4) петли капота L+R - деформация: заглушка форсунки омывателя фары R - отсутствует вследствие ДТП; форсунка омывателя фары R - разрушена; 7) решетка переднего бампера-трещина справа, задир структурного пластика; 8) решетка радиатора - задир справа структурного пластика, трещина; 9) молдинг хромирован. R переднего бампера - растрескивание хромированного покрытия справа; 10) крыло переднее - деформация в передней части; 11) дефлектор передний радиатора - сломан; 12) абсорбер, переднего бампера - разрушен справа; 13) усилитель переднего бампера - деформация в правой части с загибом кромки; 14) бачок омывателя -деформация пластика, надрыв, образование белесых пятен; 15) воздуховод передний R - разрыв пластика; 16) подкрылок передний R - разрыв пластика, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (лист 14 экспертного заключения 191121-7 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - экспертное заключение 191121-7 от ДД.ММ.ГГГГ)) (копия прилагается). О времени и месте проведения осмотра автомобиля MAZDA 6 г/н <данные изъяты> гр. Тамулявичус С.В. был уведомлен телеграммой (страница 16 экспертного заключения 191121-7 от ДД.ММ.ГГГГ) (копия прилагается). Согласно экспертному заключению 191121-7 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составит (без учета износа) <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Подробное определение стоимости восстановительного ремонта изложено на листах 8-13 экспертного заключения 191121-7 от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Также, гр. Бургановой З.Х. понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно письму РОСГОССТРАХа в представленных Тамулявичусом С.В. на момент совершения ДТП документах указан договор ОСАГО виновника ДТП (полис XXX №), принадлежащий ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Вместе с тем, указанный договор ОСАГО виновника ДТП (полис XXX №), принадлежащий ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Следовательно, поскольку факт действия договора ОСАГО виновника ДТП (полис XXX
№), принадлежащий ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ на момент ДТП не подтвержден ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Бургановой З.Х., отказано в прямом возмещении убытков. Также, в письме РОСГОССТРАХа указано на обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю MAZDA 6 <данные изъяты> в полном объеме, лицом, причинившем вред, а именно, гр. Тамулявичюсом Сергеем Витаутасо. В установленный претензией срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, гр. Тамулявичюсом СВ. гр. Бургановой З.Х., вред (ущерб), причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате
ДТП в размере стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля
<данные изъяты> (без учета износа) <данные изъяты> копеек, а также дополнительные расходы на    проведение    независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек не возмещены. Ответ на претензию, а также обратная связь от гр. Тамулявичюса СВ. не последовали. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет -<данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчика гр. Тамулявичюса Сергея Витаутасо материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек; судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины; почтовые расходы в размере <данные изъяты>) копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Тамулявичус Сергей Витаутасо в судебном заседании заявил, что исковые требования признает в полном объеме при этом указав, что ему разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком Тамулявичус Сергей Витаутасо иска в пользу Бургановой Зиниры Халиловны считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание позицию истца, согласие ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бургановой Зиниры Халиловны к Тамулявичю Сергею Витаутасо о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика гр. Тамулявичюса Сергея Витаутасо материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022 года