Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2023 (2-1846/2022;) от 07.10.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием истца М.А.А., представителя истца М., ответчика К., представителя ответчика Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению М.А.А. к К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в суд с иском к К.В.Ф., указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, водитель автомобиля Nissan Sunny государственный номерной знак №, К., нарушила очередность проезда не регулируемого перекрестка и допустила столкновение с автомобилем Toyota Nadia государственный номерной знак №, которым управлял М.А.А.. Виновным в совершении ДТП признана К.

Автомобиль Toyota Nadia г/н № принадлежит на праве собственности М.А.А., гражданская ответственность водителя застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Nissan Sunny г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3. Водитель ФИО11 управляла автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомашина Toyota Nadia получила механические повреждения в виде: деформации передней двери, разрушения блокфары, деформации переднего крыла, деформации и разрушения переднего бампера, и т.д.

Таким образом, в результате ДТП имуществу М.А.А. причинен вред на сумму 170158,23 руб., так же он понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7500 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, им были оплачены услуги юриста в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, М.А.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. Моральный вред выразился в том, что по вине ответчиков он длительное время не мог пользоваться автомашиной. Отсутствие в пользовании транспортного средства препятствовало ему вести активный образ жизни. Из-за сложившейся ситуации он нервничал, чувствовал головные боли на фоне которых плохо спал по ночам, у него появились признаки раздражительности и т.д.

В связи с чем, истец просил взыскать с К. в пользу М.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 170158,62 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг автоэксперта и юриста в сумме 27500 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; государственную пошлину в сумме 4603 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца М.А.А. поступило уточненное исковое заявление в котором он уменьшил размер заявленных исковых требований, с учетом заключения эксперта и реально понесенных им затрат на ремонт автомобиля, окончательно просил суд взыскать с К. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 77000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4603 руб.

Истец М.А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что в результате ДТП его имуществу причинены механические повреждения. Заключением судебной экспертизы было определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в размере 189333 руб. Поскольку, гражданская ответственность ответчика К. была не застрахована, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежит взысканию именно с нее. При этом, поскольку фактически на ремонт автомобиля им израсходовано 77000 руб., то считает возможным взыскать с ответчика именно эту сумму. Моральный вред он связывает именно с повреждением имущества, которым был лишен возможности пользоваться, вред здоровью в результате ДТП не причинен.

В судебном заседании представитель истца М.А.А. – М., действующий на основании устного заявления, исковые требования М.А.А. с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования М.А.А. с учетом их уточнения признала частично, а именно в части взыскания с нее стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно судебной экспертизе в размере 71371 руб., взыскания расходов на юридические услуги в размере по усмотрению суда, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов за проведение судебной экспертизы. Не согласна с требованиями истца в части взыскания с нее расходов за услуги автоэксперта, поскольку считает, что в этом не было необходимости, не согласна с требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 77000 руб., поскольку данный размер не подтвержден.

Представитель ответчика Ч., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала позицию и пояснения ответчика К.

Уведомленная о дате и времени рассмотрения дела ФИО3, в судебное заседание не явилась, возражений суду не представила.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, водитель автомобиля Nissan Sunny государственный номерной знак №, К., нарушила очередность проезда не регулируемого перекрестка и допустила столкновение с автомобилем Toyota Nadia государственный номерной знак №, которым управлял М.А.А.. Виновным в совершении ДТП признана К.

Согласно справке о ДТП, в действиях К. установлены нарушения п.п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, страховой полис отсутствует, управляла транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу.

По данным ГИБДД, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Nissan Sunny государственный номерной знак №, является ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства также указана ФИО3

Вместе с тем, в материалы по факту дорожно-транспортного происшествия представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и К., согласно которому, последняя приобрела автомобиль Nissan Sunny государственный номерной знак №. Договор подписан сторонами.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика К. не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанные обстоятельства она подтвердила в судебном заседании.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль Toyota Nadia г/н № принадлежит на праве собственности М.А.А., гражданская ответственность водителя застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомашина Toyota Nadia получила механические повреждения в виде: деформации правой передней двери, разрушения блокфары, деформации переднего крыла, деформации и разрушения переднего бампера, и т.д.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-правовая организация «<адрес>», согласно которому, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 170158,62 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ООО «ЭПО «<адрес>», была назначена судебная экспертиза, производства которой было поручено ФБУ «<адрес>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, транспортному средству Toyota Nadia были причинены следующие механические повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, фара передняя левая, фара передняя правая, лонжерон передний правый, лонжерон дополнительный передний правый верхний, фара противотуманная передняя правая, указатель поворота передний правый, указатель поворота передний левый, шкив компрессора кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Nadia, рег.знак №, согласно Методическим рекомендациям, повреждений указанных в таблице 1 заключения и условиях, оговоренных в исследовательской части заключения, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 189333 руб. (стоимость ремонтных работ 33990 руб., стоимость материалов 7891 руб., стоимость подлежащих замене составных частей без учета износа 147452 руб.);

Стоимость восстановительного ремонта Toyota Nadia, рег.знак №, согласно Методическим рекомендациям, повреждений указанных в таблице 1 заключения и условиях, оговоренных в исследовательской части заключения, с учетом износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 71371 руб. (стоимость ремонтных работ 33990 руб., стоимость материалов 7891 руб., стоимость подлежащих замене составных частей с учетом износа 29490 руб.)

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверное, каких-либо оснований в нем сомневаться у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Выводы в заключении экспертом аргументированы, проиллюстрированы, с указанием методов исследования, используемой литературы. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта ФИО14, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ.

Стороны данное заключение не опровергали и с выводами эксперта согласились.

Согласно п.6, 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения. Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. Заявление о совершении регистрационных действий может быть подано с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал). При направлении в электронном виде заявления и прилагаемых к нему документов, в том числе созданных на Едином портале в электронной форме, они подписываются заявителем - физическим лицом при соблюдении условий пункта 2(1) Правил определения видов электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 634 "О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг", простой электронной подписью или, во всех остальных случаях, усиленной квалифицированной электронной подписью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности К. застрахована не была, К. управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности не был зарегистрирован, а также не истек десятидневный срок после возникновения права владения им, из представленных суду доказательств установлено, что именно К. являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя К., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством данным водителем не выполнены требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, К. нарушила очередность проезда не регулируемого перекрестка и допустила столкновение с автомобилем Toyota Nadia государственный номерной знак №, которым управлял М.А.А..

В судебном заседании истец М. просил взыскать с ответчика К. стоимость восстановительного ремонта в размере 77000 руб., с учетом фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля, что не превышает стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенную экспертом в размере 189333 руб.

Из положений вышеуказанных норм гражданского права и ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В связи с чем, суд находит несостоятельными и отклоняет доводы ответчика о том, что ремонт с применением бывших в употреблении запасный частей является более разумным способом исправления полученных автомобилем истца повреждений, чем применение новых запасных частей.

С учетом изложенного, требования истца М.А.А. о взыскании с К. материального ущерба в сумме 77000 руб., причиненного в результате ДТП (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), суд находит обоснованными и доказанными в части не противоречащей заключению эксперта, поскольку указанный ответчик на момент ДТП на законных основаниях владел автомобилем Nissan Sunny государственный номерной знак №, является лицом, виновным в совершенном ДТП, ответственность К., как водителя указанного транспортного средства, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ответчиком денежной компенсации морального вреда всего в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1, п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истец ссылается на то, что по вине ответчика он длительное время не мог пользоваться автомобилем, отсутствие в пользовании транспортного средства препятствовало ему вести активный образ жизни. Из-за сложившейся ситуации он нервничал, чувствовал головные боли на фоне которых плохо спал ночами, появились признаки раздражительности.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении морального вреда вытекают из имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При этом истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было заявлено, а также истцом суду не были представлены доказательства того, моральный вред истцу был причинен вследствие нарушения ответчиком нематериальных благ истца, подлежащих защите в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании М.А.А. пояснил, что в результате ДТП вред его здоровью причинен не был.

Таким образом, заявленные М.А.А. исковые требования в части возмещения ответчиком денежной компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Истец М.А.А. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы 7500 руб., юридические услуги 20000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 4603 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, к судебным издержкам, отнесены и расходы по проведению оценки, которые должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.А.А. и ООО «Экспертно-правовая организация «<адрес>», последний обязался выполнить по заданию заказчика работу по определению стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Тойота NADIA, г/н № RUS.

П.2.1 указанного договора определена стоимость работ по настоящему договору в размере 7500 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от М.А.А. принята оплата в размере 7500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А. и М. заключен договор оказания юридических услуг, цена договора определена 20000 руб.

Как следует из акта оказания услуг, расписки, М. от М.А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ принято 20000 руб. за консультирование и изучение представленных документов, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. оплачена государственная пошлина в размере 4603 руб. при подаче искового заявления в суд.

С ответчика К. в пользу М.А.А. подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца в размере 2510 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Директор ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России обратился с заявлением о разрешении вопроса о взыскании суммы за производство судебной экспертизы.

Доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы сторонами не представлено.

Согласно акту выполненных работ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной автотехнической экспертизы №-ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика К. в пользу ФБУ "<адрес>" подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20700 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. к К.В.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу М.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 7500 руб., оплату юридических услуг в размере 20000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2510 руб., всего в размере 107010 руб.

Исковые требования М.А.А. к К. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2093 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Павленко Н.С.