Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2022 ~ М-400/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-520/2022

УИД 05RS0013-01-2022-001349-87

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

с участием представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности Гаджиева А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело № 2-520/2022 г. по иску Абдулкадыровой Умайсат Севзихановны к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ», о взыскании компенсации мораль-ного вреда, причинённого в результате ДТП,

установил:

Абдулкадырова У.С. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, в результате смерти кормильца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 15000000 рублей.

В обоснование иска указала, что 30 декабря 2020 года в Дербентском районе на 929 км ФАД «Кавказ», примерно в 18 часов 30 минут, произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомашиной «LADA RSOY5L», VIN №, за г.р.з. № допустил наезд на пешехода ФИО1, который являлся ее супругом.

Причиной ДТП было то, что собственник транспортного средства не справился с управлением автомобиля из-за производственного брака в тормозной системе из-за плохого качества сборки автомобиля, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В результате ДТП ФИО1 с различными телесными повреждениями, квалифицированными как тяжкие, был доставлен в ЦГБ г. Дербента.

04 января 2021 года ФИО1 от полученных телесных повреждений несовместимых с жизнью скончался в реанимационном отделении ЦГБ гор. Дербента.

14 января 2021 года отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Южному территориальному округу в городе Дагестанские огни выдано свидетельство о смерти, о чем составлена актовая запись №

Она по настоящее время испытывает страдания из-за произошедшего и не имеет возможности продолжать заниматься ни домашним хозяйством, ни трудовой деятельностью, ввиду того, что причинены моральные страдания в результате смерти супруга, который являлся единственным кормильцем в семье.

В судебное заседание истец Абдулкадырова У.С., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, в поданном ей ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Автоваз» Гаджиев А.З. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2021 года Дербентским районным судом Республики Дагестан по делу 1-47/2021 №) вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением судебного штрафа, по заявленному ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из содержания названного постановления усматривается, что ФИО4 свою вину в судебном заседании по наезду на пешехода ФИО1, пересекавшего в состоянии алкогольного опьянения (заключение эксперта № от 19.01.2021 г.), проезжую часть автодороги справа налево, по ходу движения признал, не обеспечил безопасность дорожного движения, чем проявил небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, неправильно оценил дорожную обстановку, заранее поста-вив себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Однако в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает незави-симо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, форс-мажор и невиновность приобретают одинаковое последствие - снижение размера ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью и могут стать основаниями освобождения от нее в случае причинения материального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае с автомобилем действует правило ст. 1079 ГК РФ. В силу данной статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспор-тировке, хранению предметов, веществ и других объектов производ-ственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Критерий сформулирован в общем виде, в силу чего перечень источников не исчерпывающий. Главное, чтобы вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Следовательно, причинителем вреда (виновником) должно быть признано, то лицо, между действиями или бездействием которого и наступлением вреда будет доказана причинно-следственная связь. Этот вывод важен при определении наступления солидарной ответственности, а также для решения вопроса о размере ответственности.

Так, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для того, чтобы снизить размер взыскиваемого материального ущерба или даже исключить его, а также для снижения суммы морального вреда (полностью освободить нельзя), предполагаемому причинителю по смыслу ст.1079 и 1083 ГК РФ нужно доказать наличие грубой неосторожности или умысла потерпевшего. Факт грубой неосторожности устанавливается судом исходя из обстоятельств, например, наличия состава правонарушения с его стороны, ставшего причиной возникновения ущерба.

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Так, признается, что допущение истцом нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, является его грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу признаваемых в Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность (статья 2) и право на охрану здоровья (часть 2 статьи 7), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

В Гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (статья 150 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания компенсации морального вреда.

Возникновение нравственных страданий во всех случаях, когда здоровью гражданина был причинен вред, сомнений не вызывает, поскольку получена травма переживания и в психологии это принято называть психической травмой, под которой понимается жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психическим переживаниям - это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда потерпевшему, иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положениями статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Бесспорно, что смерть близкого человека причиняет нравственные страдания, переживания, беспокойства, тем более вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по заявленному ходатайству представителем ответчика АО «Автоваз», была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мотус».

Из заключения судебного эксперта ФИО6 ООО «Мотус» № 10 от 28 июля 2022 года следует, что механизм наезда на пешехода имеет три стадии: сближение ТС и пешехода, взаимодействие ТС с пешеходом и отбрасывания после удара. Первая стадия начинается с момента, когда водитель имел возможность обнаружить пешехода и предположить, что тот может оказаться на полосе движения ТС в момент сближения с ним. Механизм наезда на этой стадии зависит от характера движения ТС и пеше-хода, видимости и обзорности дороги для водителя, от действий других лиц.     Вторая стадия, которая соответствует кульминационной фазе ДТП, — это период контактирования частей ТС с телом человека при ударе. Она длится недолго (иногда доли секунды). Телесные повреждения пострадав-шего, возникающие на этой стадии, зависят от взаимного расположения ТС и человека, и их скоростей при ударе.

Третья стадия (процесс откидывания) начинается с момента окончания контактирования тела пострадавшего с ТС и заканчивается в момент прекращения движения человека. На этой стадии механизм наезда зависит от направления и скорости отбрасывания тела пешехода, расстояния, на которое оно переместилось по инерции, от характера этого перемещения. Для оценки действий участников ДТП необходимо прежде всего с достаточной полнотой выяснить обстоятельства происшествия на первой стадии, поскольку они непосредственно связаны с действиями участников. Обстоятельства проис-шествия на последующих стадиях при проведении экспертного исследования помогают выяснить или уточнить обстоятельства только первой стадии. Изучение обстоятельств происшествия начинается с момента, когда водителю следовало оценить дорожную обстановку, которая сложилась, как такую, которая требует неотложных мер для предотвращения ДТП. Этот момент во многих случаях очевиден, однако часто выяснение его связано с трудностями. Для правильного определения этого момента необходимо отталкиваться от обобщенной практики управления, информации о дорожной обстановке, сложившейся перед происшествием, и детальных сведений о действиях пешехода. При этом необходимо также учитывать некоторые общие положения, чтобы обеспечить одинаковый подход к решению этого вопроса. При выяснении момента возникновения опасности для движения оценивают действия водителя, не учитывая субъективные возможности и особенности. Эксперта подробно информируют о дорожной обстановке перед происшествием, транспортное средство и участников ДТП, и он определяет, как должен был действовать водитель в описанных условиях, не касаясь субъективной стороны вопроса.

Судебным экспертом не установлен механизм столкновения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 декабря 2020 года в Дербентском районе на 929 км ФАД «Кавказ», с участием автомашины «LADA RSOY5L», за индикационным номером VIN №, под управлением водителя ФИО4, допустившим наезд на пешехода ФИО1, поскольку для ответа на данный вопрос в необходимом объёме не представляется возможным ввиду отсутствия проверенных сведений по определению обзорности (видимости пешехода). Нет проверен-ных данных о скорости автомобиля, совершившего наезд на пешехода. Отсутствуют сведения о проведенном эксперименте по определению скорости движения пешехода (скорость пешехода, как правило, определяют экспериментально, моделируя темп его движения, который корректируется очевидцами происшествия, и определяя время прохождения статистом участка определенной длины с помощью секундомера.). Далее, исходя из сведений о скорости движения пешехода к месту наезда, а также скорости автомобиля, совершившего наезд, определяются расстояния, проходимые пешеходом и автомобилем за равный промежуток времени.

Согласно ч.3 ст.87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, что на автомобиле марки «LADA RSOY5L», VIN №, имелся производственный дефект в тормозной системе автомобиля. Более того, из постановления Дербентского районного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2021 года по делу 1-47/2021 №) ФИО4, водитель автомобиля LADA RSOY5L», VIN №, признал свою вину в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказатель-ствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место на автомобиле LADA RSOY5L», VIN №, производства АО «АВТОВАЗ», производственного недостатка в тормозной системе.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона могут быть признаны существенными, по делу не имеется.

Тем самым утверждения представителя ответчика об отсутствии недостатков автомобиля ничем не опровергаются.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив представ-ленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулкадыровой У.С., о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате смерти кормильца ФИО1, 1966 года рождения, в размере 15000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Абдулкадыровой Умайсат Севзихановны к АО «АВТОВАЗ», о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате смерти кормильца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 15 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 26.08.2022 г.

Судья М.Р. Сурхаев