Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-425/2023 от 18.10.2023

                                                   И.о. мирового судьи <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Авторитет» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи в отставке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «Авторитет» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника <данные изъяты>. задолженности по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование заявления взыскатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторитет» и <данные изъяты> заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора арендная плата за 1 сутки составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено арендодателю, тем не менее арендная плата не была оплачена. Задолженность по арендной плате составила <данные изъяты>. В соответствии с п.3.12. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 10% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга в связи с тем, что при подписании договора аренды, п.7.3 договора аренды сторонами оговорено рассмотрение споров по месту нахождения арендодателя, место нахождения взыскателя – <адрес>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю возвращено заявление о выдаче судебного приказа, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга, взыскатель просит определение мирового судьи участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Возвращая судебный приказ взыскателю, мировой судья исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, так как в п.7.3 договора аренды, на который ссылается взыскатель, не указан конкретный суд.

Вместе с тем, мировым судьёй не учтено следующее.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса (ст. 125 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как усматривается из п. 7.3 договора аренды транспортного средства, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, подлежат разрешению в судебном порядке по месту жительства арендодателя ООО «Авторитет».

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ20-142-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

При таких обстоятельствах оснований к возвращению заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Авторитет» о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по заявлению ООО «Авторитет» о выдаче судебного приказа для рассмотрения мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░