Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2020 от 28.09.2020

        66RS0№-34

№(5)2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года                                                                                                         г. Тавда

        Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

         при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Фатьянова В.А.,

защитника – адвоката Саляхова Ф.Р.,

подсудимого Дроздова С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении

Дроздова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом 25000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тавдинского районного суда <адрес> переквалифицированы действия Дроздова С.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ на п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) со снижением наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов по местному времени, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, определенные специализированным органом, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.« б» ч.2 ст.158, п.« б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дроздов С.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Дроздов С.В. с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к металлическому гаражу, расположенному возле дома по адресу: <адрес> «а» (с географическими координатами: широта 58.040433; долгота 65.272609). Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени, Дроздов С.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи, принесенной с собой монтировки сорвал два навесных замка на входных воротах данного металлического гаража, через которые он незаконно проник в помещение гаража, используемого Журавским И.К. для хранения материальных ценностей. Находясь в помещении гаража, Дроздов С.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Журавскому И.К. имущество, а именно:

         - сабвуфер в комплекте с динамиком и усилителем звука общей стоимостью 10000 рублей;

         - кабель к сабвуферу стоимостью 500 рублей.

         После этого, Дроздов С.В. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

              В результате своих умышленных действий Дроздов С.В. причинил потерпевшему Журавскому И.К. материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Кроме того, Дроздов С.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Дроздов С.В. с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к гаражному боксу №, расположенному в ряду гаражных боксов по адресу: <адрес> «е». Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени, Дроздов С.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи, принесенного с собой фрагмента металлической трубы сорвал навесной замок на входных воротах данного гаражного бокса, через которые он незаконно проник в помещение гаражного бокса, используемого Дмитриевым Р.И. для хранения материальных ценностей. Находясь в помещении гаражного бокса, Дроздов С.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Дмитриеву Р.И. имущество, а именно:

       - сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 7000 рублей;

       - шуруповерт марки «Прораб» с кейсом общей стоимостью 3000 рублей;

       - бензопилу марки «CHAMPION» стоимостью 5000 рублей.

       После этого, Дроздов С.В. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

            В результате своих умышленных действий Дроздов С.В. причинил потерпевшему Дмитриеву Р.И. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Кроме того, Дроздов С.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Дроздов С.В. находился в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, где увидел лежащий на полке сотовый телефон марки «LG», принадлежащий Марсовой Е.М. После этого у Дроздова С.В. возник противоправный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного выше сотового телефона, принадлежащего Марсовой Е.М. Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени, Дроздов С.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий Марсовой Е.М. сотовый телефон марки «LG» стоимостью 3000 рублей. После этого, Дроздов С.В. с похищенным сотовым телефоном марки «LG» с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

              В результате своих умышленных действий Дроздов С.В. причинил потерпевшей Марсовой Е.М. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

          Дроздов С.В. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Дроздов С.В. подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном обвинении, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый согласен с тем, что в судебном заседании не будут проводиться исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие его личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Он осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении него будет постановлен только обвинительный приговор и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также подсудимый осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован им в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

          Защитник подсудимого Саляхов Ф.Р. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Фатьянов В.А. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Журавский И.К., Дмитриев Р.И., Марсова Е.М. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что Дроздов С.В. согласился с обвинением в полном объеме, от участников процесса не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия Дроздова С.В. в отношении имущества Журавского И.К. по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Дроздова С.В. в отношении имущества Дмитриева Р.И. по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Дроздова С.В. в отношении имущества Марсова Е.М. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений против собственности, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, мотивы совершенных деяний, данные о личности подсудимого, на момент совершения преступления ранее судимого, который осознал противоправность своих действий, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, привлекавшего к административной ответственности, поведение подсудимого после совершения преступления; его семейное положение: не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, материальное положение: официально не трудоустроенного, состояние здоровья: не имеющей ограничений по здоровью, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. « и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления по каждому из трех эпизодов, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

            Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступления, так как Дроздов С.В. ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

            С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Дроздовым С.В. преступлений средней тяжести, личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

            Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.

            При назначении наказания Дроздову С.В. в соответствии со ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных тяжких преступлений, за которые он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбыл полностью, через семь месяцев после освобождения вновь совершил умышленные преступления против собственности. Вышеизложенное свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания на Дроздова С.В. оказалось недостаточным, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил противоправное поведение, поэтому суд считает, что исправление подсудимого Дроздова С.В. не возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому Дроздову С.В. возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.

            Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Дроздова С.В. положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене лишения свободы на принудительные работы, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого.

            При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - о сроке наказания при любом виде рецидива преступления,    который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

              Суд не применяет правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Дроздову С.В. дополнительное наказание. Основного наказания суд считает достаточным для исправления Дроздова С.В.

        Окончательное наказание Дроздову С.В. суд назначает по правилам ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Дроздов С.В. является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, наличие рецидива преступления, суд считает, что отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить Дроздову С.В. в исправительной колонии строгого режима.

Так же с учетом вышеизложенного, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости избрания Дроздову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, так как он осуждается к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, куда ему надлежит следовать под конвоем.

                   Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явка- отменить. В целях исполнения приговора избрать Дроздову С.В. меру пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сабвуфер в комплекте с динамиком и усилителем звука, хранящийся у потерпевшего Журавского И.К., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности; бензопила марки «CHAMPION», сварочный аппарат марки «Ресанта», хранящиеся у потерпевшего Дмитриеву Р.И., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности; телефон марки «LG», силиконовый чехол хранящиеся у потерпевшей Марсовой Е.М., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ей по праву собственности; два навесных замка, хранящиеся при материалах уголовного дела, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

Суд, считает возможным освободить Дроздова С.В. от возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ :

    -░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.),

    -░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.);

- ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.).

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░:

    -░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.)░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

    -░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

    -░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.).░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ — ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «CHAMPION», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ «LG», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░