Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 ~ М-251/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-209/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Стрекаловскому А.З. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, Кредитор, Залогодержатель, Истец) обратилось в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Стрекаловскому А.З. (далее – Стрекаловский А.З., Заемщик, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком был заключен Кредитный договор №, во исполнение условий которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 55 000,00 рублей под 27,00/11,50 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в соответствии со ст. 58 ГК РФ перешли в порядке универсального правопреемства к ПАО «Совкомбанк», в том числе, вытекающие из указанного Кредитного договора.

За весь период пользованиям кредитом Ответчик произвел выплаты лишь в размере 2 673,00 рублей, вследствие исполнения им обязанностей по договору ненадлежащим образом привело к образованию задолженности. При этом, кредитный договор был утерян банком и наличие правоотношений подтверждается выпиской по счету, подтверждающей, в том числе внесение денежных средств.

Указывая, что само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование средств по правилам о неосновательном обогащении, просит взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 62 032,58 рублей, в том числе: 52 327,00 рублей – основной долг; 9 705,58 рублей – сумма процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 060,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стрекаловский А.З., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

На основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство и ответчика, не представившего сведения о наличии уважительных причин неявки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Поскольку из системного толкования указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом следует, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, ПАО «Совкомбанк» лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты Стрекаловского А.З., а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтверждается представленными истцом в материалы дела выпиской по счету №, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне Стрекаловского А.З. возникло неосновательное обогащение за счет ПАО «Совкомбанк», правопредшественником которого были предоставлены денежные средства на счет банковской карты в размере 55 000,00 рублей, которые были использованы ответчиком для собственных нужд.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Стрекаловского А.З. суммы неосновательного обогащения в размере 52 327,00 рублей.

Обращаясь с суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду из неправомерного удержания за период с возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 705,58 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, находит отвечающим требованиям взаимосвязанных положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ и арифметически верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе: из государственной пошлины, размер и порядок которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с данным требованием истцом исходя из его цены в размере 62 032,58 рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 060,98 рублей, что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 2 060,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Стрекаловскому А.З. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Стрекаловского А.З. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 032 (шестьдесят две тысячи тридцать два) рубля 58 копеек, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий судья                       п/п            Н.В. Дьячковская

    Копия верна.

Судья                                                   Н.В. Дьячковская