Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 (11-211/2023;) от 28.12.2023

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Першина М.Ю.,

№ 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Пермь

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вотева Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 03 ноября 2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займер» к Вотеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «Займер» обратилось к мировому судье с иском к Вотеву Р.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Вотевым Р.В. заключен договор займа №, по условиям которого взыскатель переда в собственность должника денежные средства в размере <данные изъяты>, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым с Вотева Р.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Вотевым Р.В. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что документ в электронном виде имеет юридическую силу, если со стороны юридического лица он подписан усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя. Представленная в материалы дела ксерокопия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ни одной из форм, установленных законодательством РФ, ни письменной форме на бумажном носителе, ни электронной форме, так как со стороны заёмщика имеется не установленная по закону электронная подпись, а со стороны займодавца не электронная (на бумаге), также не установленная судом подпись генерального директора и печать. В материалах дела нет соответствующего письменного согласия ответчика с собственноручной подписью на заключение соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Договор займа оформлен посредством использования сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет без личного участия сторон, что уже говорит о том, что соглашение об использовании АСП не подписывалось собственноручной подписью. При этом законного права создавать электронные подписи у юридического лица ООО МФК «Займер» нет, кроме того, указанного юридического лица в реестре организаторов распространения информации в сети «Интернет» на официальном сайте Роскомнадзора нет. Абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ вступил в силу и действует с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу закона договор займа между займодавцем и гражданином не считается заключенным с момента передачи денег. Истцом не представлены доказательства, что займ выдан из собственных денежных средств юридического лица ООО МФК «Займер». Для подтверждения перечисления денежных средств в материалы дела представлена ксерокопия справки о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом, которая не является банковским платежным документом. Отсутствие в материалах дела банковского платежного поручения установленной формы означает, что денежные средства в размере <данные изъяты> не могли быть безналично перечислены юридическим лицом ООО МФК «Займер». Просит решение мирового судьи полностью отменить.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что 27.12.2021Вотев Р.В. обратился в ООО МФК «Займер» с анкетой заемщика, где указал сумму займа <данные изъяты>, срок займа – 30 дней, способ выдачи, реквизиты: банковская карта (номер карты №), паспортные данные: № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и заключен договор потребительского займа № путем присоединения к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов, подписания Индивидуальных условий потребительского займа, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило ответчику займ в размере <данные изъяты> сроком на 30 дней, под 365 % годовых (1% в день) (л.д. 11-14).

Денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислены на карту № Вотева Р.В. (л.д. 25).

Принадлежность банковского счета № Вотева Р.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 33).

Согласно выписке по карте указанные денежные средства поступили на счет 27.12.2021(л.д. 45).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер долга по договору займа снижен истцом с учетом положений п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ об ограничении начисления до суммы полуторакратного размера предоставленного потребительского займа и составляет <данные изъяты>, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пеням в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п.п.1,3 ст. 807, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 434, п. 1, ст. 432, ч. 1 ст. 808, ч.1 ст. 160 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ч. ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Вотева Р.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору потребительского займа, поскольку факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают совершение Вотевым Р.В. действий, направленных на заключение договора займа с ООО МФК «Займер» и представления данным обществом денежных средств в размере <данные изъяты> способом, позволяющим идентифицировать их получателя, в этот же день сумма займа в размере <данные изъяты> перечислена на банковскую карту Вотева Р.В., открытую в ПАО Сбербанк.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не заключал договор займа с ООО МФК «Займер», своего подтверждения не состоятельные.

Ссылка ответчика о том, что договор займа с физическим лицом может быть заключен исключительно в письменном форме основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 432, ч.1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Подписание Вотевым Р.В. договора займа от 27.12.2021 подтверждаются простой электронной подписью ответчика, проставленной в Индивидуальных условиях договора.

Таким образом, акцептуя оферту, заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей достоверно не установлено перечисление денежных средств ответчику, подлежит отклонению, так как в соответствии с выпиской ПАО Сбербанк по карте, принадлежащей Вотеву Р.В., 27.12.2021 поступил перевод денежных средств в размере <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих выдачу займа, не обоснован, поскольку доказательства, подтверждающие подписание кредитного договора и перечисление денежных средств, заверены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом и скрепленные печатью, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность оспариваемого решения и не свидетельствуют о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при разрешении спора мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░