Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 от 19.02.2024

Дело №10-2/2024

Мировой судья С.С.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

с. Тээли                                                         18 марта 2024 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего С.С-С.С..,

при секретаре Ч.Т.О., переводчика О.М.Ч.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Тыва Б.Н.О.,

потерпевшей Э.О.Б.,

осужденного И.А.Б.,

защитника – адвоката Ч.А-Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> М.Т.О. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна Республики Тыва от 27 ноября 2023 года, которым

И.А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, неработающий, содержавший ЛПХ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна Республики Тыва от 02.03.2023 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

- приговором <адрес> районного суда от 31.01.2024г. по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна Республики Тыва от 02.03.2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав выступления прокурора Б.Н.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего отменить приговор и вынести новый приговор, осужденного И.А.Б., защитника Ч.А-Х.Х.. и потерпевшей Э.О.Б., согласившихся в доводами прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи И.А.Б. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный И.А.Б. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор М.Т.О. просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что в нарушение пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд, квалифицируя действия И.А.Б. по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии признака «причинение значительного ущерба потерпевшей», лишь ограничившись ссылкой на указанный признак. Суд при отсутствии доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения И.А.Б. явилось побудительной причиной к совершению им указанного преступления, пришел к необоснованному выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения. В связи с чем, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, а наказание соразмерному снижению. Кроме того, судом при назначении наказания неправильно применены положения ст.70 УК РФ. Суд, указав, что наказание по приговору от 02.03.2023 г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы И.А.Б. не отбыто, назначил И.А.Б. по ч.1 ст.167 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, применяя ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 02.03.2023, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. При этом И.А.Б. состоит на учете Барун-Хемчикского МФ (дислокация – <адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по РТ с 25.04.2023. Таким образом, на момент вынесения приговора от 27.11.2023 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 29 дней. Судом вопреки требованиям ст.70 и ч.2 ст.72 УК РФ окончательное наказание назначено больше, чем при частичном или полном присоединении неотбытой части наказания. Также неправильно определен вид и режим исправительного учреждения. При отсутствии данных о судимостях И.А.Б.., по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд неверно назначил исправительную колонию общего режима. Приговором суда изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на содержание под стражей. При этом судом не применены правила зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по правилам ст.72 УК РФ.

В судебном заседании И.А.Б. полностью признал вину, согласился с доводами апелляционного представления и просил назначить ему наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор в отношении И.А.Б. постановлен с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с постановлением по делу апелляционного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Уголовное дело в отношении И.А.Б. обоснованно было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству И.А.Б., мировой судья руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, на основании чего, мировой судья в соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства и пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился И.А.Б., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осужденного также правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.167 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о том, что принимая решение о квалификации действий осужденного И.А.Б. по ч.1 ст.167 УК РФ, мировой судья не мотивировал свой вывод о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 влечет отмену приговора.

Кроме того, мировым судьей отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии вышеуказанного решения мировым судьей проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение указанных положений, а также требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, решение в данной части фактически не мотивировано, поскольку мировым судьей не указано, на основании каких конкретных данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание. При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи на то, что состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и явилось побудительной причиной к совершению подсудимым И.А.Б. преступления, является голословной, поэтому не убедительной.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, мировой судья, указывая о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 02.03.2023 г., окончательно назначил наказание, применяя принцип полного присоединения наказания.

Так, согласно информации инспектора Барун-Хемчикского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, И.А.Б. по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна Республики Тыва от 02.03.2023 г. состоит на учете Барун-Хемчикского МФ (дислокация – <адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва с 25.04.2023 г.

Таким образом, неотбытый срок наказания по приговору от 2 марта 2023 года на дату постановления обжалуемого приговора составил 4 месяца 29 дней.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, то есть применительно к настоящему уголовному делу 4 месяца 29 дней ограничения свободы равняется 2 месяцам 14,5 дням лишения свободы.

Мировой судья же назначил И.А.Б. за совершенное преступление 8 месяцев лишения свободы, а по правилам ст. 70 УК РФ - 1 год, то есть не частично присоединил неотбытое наказание осужденным в виде ограничения свободы, о чем указано в приговоре, а даже больше, чем по принципу полного сложения, что является существенным нарушением уголовного закона, безусловно, повлиявшим на исход дела, в частности на срок отбываемого осужденным наказания.

Также обоснованы доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не применены правила зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по правилам ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, не состоятельны доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не правильно определен вид исправительного учреждения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 УК РФ причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления.

При этом согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с чем, в силу положений 73 УПК РФ причинение гражданину значительного ущерба подлежит доказыванию по уголовному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. п. 4 и 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

И.А.Б. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

12 июня 2023 года около 13 часов И.А.Б. в состоянии алкогольного опьянения встретил на <адрес> Республики Тыва своего племянника Э.А.Б., которому стал предъявлять претензии по поводу того, что они не дают ему автомашину марки ГАЗ-53, принадлежащий матери Э.А.Б. – Э.О.Б.. В результате этого, между И.А.Б. и Э.А.Б. возникла ссора, переросшая в драку, материалы по факту которого выделены в отдельное производство, в ходе которого Э.А.Б. убежал в сторону своего дома. И.А.Б. побежал вслед за Э.А.Б., после чего прибыл в ограду <адрес> по <адрес> Республики Тыва. В это время у И.А.Б., предполагавшего, что Э.А.Б. находится в вышеуказанном доме, где скрывается от него, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

И.А.Б., для реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, 12 июня 2023 года около 13 часов, находясь в ограде вышеуказанного дома, схватил неустановленную в ходе дознания деревянную палку, которая лежала на земле, и с целью повреждения чужого имущества, умышленно начал наносить несколько ударов деревянной палкой по пластиковому окну возле входной двери, в результате которого 2 трехкамерные стеклопакеты, установленные на пластиковом окне, разбились. После чего он побежал к окну, расположенному в правой стороне дома и также нанес несколько ударов деревянной палкой по трехкамерному стеклопакету и раме пластикового окна, вследствие чего стеклопакет разбился, и повредилась рама окна. Далее, И.А.Б., продолжая противоправные действия, подбежал к автомашине марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком К № рус, принадлежащей Э.О.Б., начал наносить удары деревянной палкой во всем окнам указанной автомашины, повредив при этом переднее лобовое стекло, заднее стекло, 4 боковые стекла, боковое зеркало заднего вида с левой стороны.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость переднего лобового стекла автомобиля марки «Toyota Corolla», 2002 года выпуска, составила – 3 800 рублей, заднего стекла – 4 000 рублей, стекла водительской двери – 2 000 рублей, стекла передней пассажирской двери – 2 000 рублей, стекла задней пассажирской двери – 2 000 рублей, бокового зеркала заднего вида с левой стороны – 3 000 рублей, стеклопакета трехкамерного окна размерами 110х45 в количестве 3 штук составила – 8 316 рублей, цена за 1 шт. – 2 772 рубля, оконной рамы из ПВХ размерами 125х113 – 1 700 рублей. В результате своих преступных действий И.А.Б. повредил чужое имущество, принадлежащее Э.О.Б., что повлекло причинение значительного ущерба на общую сумму 28 816 рублей.

В судебном заседании осужденный И.А.Б. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый И.А.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, за совершение которого осужден И.А.Б., предусмотрено наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении И.А.Б. обвинительный приговор.

    Действия И.А.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба.

    Квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение материалами дела, потерпевшая имеет ежемесячный доход в размере 14 433 руб. в виде ежемесячных выплат на двоих несовершеннолетних детей, не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В связи с чем, причиненный потерпевшей ущерб, связанный с повреждением окон дома и автомобильных стекол и зеркала в размере 28 816 рублей, суд находит значительным для нее.

    С учетом упорядоченного поведения И.А.Б., в судах первой и апелляционной инстанций и того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

    При назначении И.А.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, председателем администрации сельского поселения сумона Бай-Тал характеризуется с положительной стороны.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание И.А.Б. суд апелляционной инстанции учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, полное возмещение причиненного ущерба, престарелый возраст матери подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ, категория преступления возможно изменить, но не более чем на одну категорию преступления ниже, а совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания И.А.Б. суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного И.А.Б. преступления, данные о его личности, суд находит, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, И.А.Б. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что И.А.Б. совершил преступление небольшой тяжести, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, признавшего вину, суд считает не целесообразным назначение И.А.Б. наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, поскольку цели уголовного наказания в данном случае возможно достичь, назначив реальное отбывание лишения свободы.

Суд также не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного И.А.Б., при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы И.А.Б. в исправительной колонии общего режима.

Местом отбывания наказания И.А.Б. следует определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку И.А.Б. совершил преступление небольшой тяжести, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, рецидив преступления отсутствует.

В связи с указанным, доводы сторон о назначении И.А.Б. наказания с отбыванием в колонии-поселении, являются необоснованными.

Меру пресечения в отношении И.А.Б. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в целях исполнения приговора.

Срок наказания исчислять с 18 марта 2024 года.

На основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания И.А.Б. под стражей с 27 ноября 2023 года по 17 марта 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержи предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного И.А.Б.., не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна Республики Тыва от 27 ноября 2023 года в отношении И.А.Б. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать И.А.Б. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору от 2 марта 2023 года, окончательно назначить И.А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 18 марта 2024 года.

На основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания И.А.Б. под стражей с 27 ноября 2023 года по 17 марта 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении И.А.Б. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ч.А-Х.Х. в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 марта 2024 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           С.С-С.С.