Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2024 (12-450/2023;) от 15.12.2023

Дело №

52RS0№-88             Копия    

                    РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО3 районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ботякова А.А на определение судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов г. Н. Новгорода ФИО5 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Определением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов г. Н. Новгорода ФИО5 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. вх. №).

Не согласившись с указанным определением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ботяков А.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, в которой просит отменить определение судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 Е.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в полном объеме, а именно: с учетом дохода должника в виде полученных процентов по вкладам в банках ПАО «Сбербанк России» и КБ «Локо-Банк», а также дохода в ООО «Зетта Страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2023 года, просит направить дело на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лично с получением повестки ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании интересы ФИО4 представляет адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО4 поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО5 Е.Н., судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ранее ФИО4 в судебном заседании разъяснена ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Данное ходатайство удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО4, адвоката ФИО7, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного названной выше нормой в отношении ФИО2, послужили приведенные в определении должностного лица обстоятельства того, что ФИО2, являясь матерью несовершеннолетнего ребенка, производит оплату алиментов в срок и ежемесячно.

Между тем, с состоявшимся определением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26. 11 КоАП РФ).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом административного органа не выполнены.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» разъяснено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района г. Н. Нов<адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, до его совершеннолетия, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 указал места работы должника, наименование банков, в которых у должника открыты счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО СП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Альбион-2002».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО СП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ЗЕТТА Страхование» (л.д. 67-72).

Решением ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №а-642/2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО5 Е.Н., ФИО10, ФИО8, ФИО11, начальника ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12, врио начальника ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13, выразившиеся в не совершении действий по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в полном объеме.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 о расчете задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-МП (53652/22/52003-МП) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 в полном объеме и сообщить о принятых мерах суду и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением ФИО3 районного суда г. Н Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гоа установлено, что должник ФИО2 имеет (имела) открытые счета в АО «КБ ЛОКО-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Саровбизнесбанк». Должник ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имела доход в виде процентов по вкладу в АО «КБ ЛОКО-Банк», а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имела доход в виде процентов по вкладу в ПАО «Сбербанк России» (счет №…719).

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление ФССП <адрес> направило в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода новое постановление об определении задолженности по алиментам от 01.02 2023 года в размере 19517, 42 рубля на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства и платежное поручение о погашении задолженности ФИО2 по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19517 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 Е.Н. гражданином ФИО4 подано заявление о возбуждении в отношении должника ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату ею в полном объеме ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2023 года в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.Н. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, данных о том, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится указанное выше исполнительное производство, устанавливался факт наличия у должника ФИО2 доходов от банковских вкладов, а также производился верный расчет размера алиментов от полученных должником доходов, производилось ли удержание алиментов в полном объеме и перечислялись ли они взыскателю, материалы дела не содержат.

В том числе, не были взяты объяснения у должника ФИО2 и заинтересованного лица ФИО4

Оспариваемое определение судебного пристава-исполнителя вынесено без учета указанных обстоятельств, выводы об отсутствии состава административного правонарушения являются неверными, ничем не мотивированными. Наличие уважительных причин несвоевременной уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, сроки погашения образовавшейся задолженности по уплате алиментов могут быть учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, но не могут являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Мотивированным может считаться такое определение, в котором изложены все установленные по делу обстоятельства и дана оценка доводам, изложенным в обращении лица, заявившего о привлечении гражданина к административной ответственности.

Однако данные требования выполнены не были. В определении не приведены обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ не указана статья и основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в установочной части определения указано, что состав административного правонарушения не выявлен.

При таких обстоятельствах определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенное должностным лицом нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные в обжалуемом процессуальном акте по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в ФИО3 районном суде г. Н. Новгорода срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек (срок давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае составляет 2 года не истек за период полной неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок истекает ДД.ММ.ГГГГ), заявление ФИО4 о привлечении должника ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение судебному приставу – исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов г. Н. Новгорода, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов г. Н. Новгорода ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) возвратить на новое рассмотрение в ФИО3 <адрес>ное отделение судебных приставов г. Н.Новгорода ГУФССП по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья подпись Г. В. Голубева

Копия верна. Судья