Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-176/2023 от 28.04.2023

Мировой судья по судебному участку                                Дело №11-176/2023

№8 Сахарова Н.Н.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                  31 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 Сахаровой Н.Н. от 06.12.2022 о возврате заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») 13 октября 2022 года обратилось в суд с иском к Иванову А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 21 февраля 2021 года года № за период с 20 августа 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 18 491 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 739 рублей 68 копейки.

Определением мирового судьи от 13 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07 ноября 2022 года представить в суд документы, подтверждающие вручение или направление копии искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика. Срок оставления искового заявления без движения продлевался до 22 ноября 2022 года, затем до 05 декабря 2022 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 06 декабря 2022 года исковое заявление ООО «АСВ» к Иванову А.С. о взыскании задолженности по договору займа возвращено, заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе представитель ООО «АСВ» Богомолов М.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить. Указывает, что требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих направление ответчику копии иска, обществом исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, приложенная истцом распечатка электронного уведомления от 04 мая 2022 года № не свидетельствует о направлении иска в адрес ответчика.

Из представленного искового материала следует, что к исковому заявлению ООО «АСВ» приложено электронное уведомление от 04 мая 2022 года № об отправлении на имя Иванову А.С. от ООО «АСВ» электронного отправления на 4 листах, сформированное в автоматизированном программном комплексе Податьвсуд.РФ.

Электронное уведомление содержит лишь указание, что оно сформировано в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» 04 мая 2022 года, а также то, что отчет об отслеживании статуса электронного уведомления может быть сформирован по адресу: https://податьвсуд.рф/tracking (л.д. 34).

С целью проверки доводов частной жалобы судьей суда апелляционной инстанции произведен переход по указанной ссылке (https:// податьвсуд.рф/tracking), однако сформированный программным комплексом отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором № каких-либо сведений, позволяющих отследить движение отправления, адрес получателя и дату вручения ему копии иска с приложенными документами, не содержит.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

П. 16 заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора, представленного в материалы дела (л.д. 19 оборотная сторона), предусмотрен способ обмена информацией между сторонами – путем направления сторонами друг другу сообщений через личный кабинет на сайте кредитора www.moneyman.ru, путем направления писем по почтовому адресу клиента, указанному с заявлении на предоставление займа, с использованием адресов электронной почты клиента, путем направления смс-сообщений на номера телефонов, сообщенные клиентом при заключении договора.

Поскольку ООО «АСВ» надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления копии искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика, не представило, оснований для отмены обжалуемого определения судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 06 декабря 2022 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Иванову А. С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

     Судья                                                       Л.Н. Верховцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2023