Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1854/2023 ~ М-1078/2023 от 17.04.2023

29RS0018-01-2023-001694-46
Дело № 2-1854/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Антуфьевой С. В. к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный Союз», некоммерческой кооперативной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о расторжении договор, возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Антуфьева С.В. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу (далее – КПК) «Сберегательный Союз», некоммерческой кооперативной организации (далее – НКО) «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о расторжении договоров, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что она является наследником Попова Н.Б., который скончался и она является правопреемником. 21.10.2019 Попов Н.Б. вступил в КПК «Сберегательный союз». Попов Н.Б. внес в кассу КПК «Сберегательный союз» по договору № от №13-000046 от 21.10.2019 денежные средства в размере 65 000 рублей, по договору №13-000156 от 21.10.2020 денежные средства в размере 100 000 рублей, по договору №14-0000061 от 22.10.2021 денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответственность КПК «Сберегательный союз» за неисполнение своих обязательств по договорам передачи личных сбережений пайщиков застрахована в НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования». 25.10.2022 в адрес КПК «Сберегательный союз» направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало. 26.12.2022 в адрес НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» направлена претензия, которая также оставлена без ответа. В связи с чем истец обратилась в суд с указанными выше требованиями. В судебном заседании21 июня 2023 года представитель истца Шульга Ю.А., уточнил и просил расторгнуть договоры с КПК «Сберегательный Союз» и взыскать с надлежащего ответчика КПК «Сберегательный Союз», НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» денежные средства, проценты, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Ответчик КПК «Сберегательный союз» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили.

Ответчик НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования не подлежат удовлетворению, так как страховой случай в момент действия договоров страхования ответственности КПК «Сберегательный Союз» не наступил, последние не были признаны банкротом.

Иисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 25 указанного выше Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 6 статьи 32 указанного выше Федерального закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Информационным письмом Банка России от 10.04.2019 № ИН-015-53/33 «О внесении изменений в правила страхования» предусмотрено, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019; по иным видам страхования - с 28.11.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что при обращении в суд с 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно части 4 статьи 25 указанного выше Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложены претензии к финансовым организациям, уведомление об отказе финансового уполномоченного от 23 марта 2023 г. в принятии обращений представителя истца Шульги Ю.А. (л.д. 18).

По смыслу положений ч. 2 ст. 2 и п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Закона истец является потребителем финансовых услуг, ответчики - организациями, обязанными организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, то есть стороны настоящего гражданского дела являются субъектами правоотношений, обращения по которым рассматриваются финансовым уполномоченным.

Требования истца основаны на правоотношениях с ответчиками, возникших в связи заключением договора передачи личных денежных средств и страхования ответственности КПК. Поскольку истец требует взыскания денежных средств, их размер не превышает 500 000 рублей, на стороне истца возникла обязанность обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд.

В силу части 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона. Частью 5 статьи 16 Закона предусмотрено, что обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Исходя из буквального толкования положений указанной нормы, а также из содержания ст. 17 ФЗ о финансовом уполномоченном, к финансовому уполномоченному вправе обратиться непосредственно потребитель финансовой услуги либо его законный представитель, в случаях, когда такой законный представитель имеется или должен быть в соответствии с требованиями законодательства, или лицо, которому уступлены соответствующие права требования.

Возможность расширенного толкования данной нормы не предусмотрена, как и отсутствуют основания полагать, что данный перечень является открытым.

Представительство по доверенности для обращения к финансовому уполномоченному от имени потребителя финансовой услуги действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае существенное значение имеет личность лица, обращающегося с заявлением к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела усматривается, что отказ финансового уполномоченного по рассмотрению вопроса о взыскании долга с КПК «Сберегательный Союз» был мотивирован направлением обращения представителем истца по доверенности, соответственно, обращение не соответствовало предъявляемым требованиям по обстоятельствам, зависящим от самого потребителя финансовых услуг.

Суд приходит к выводу, что указанный отказ, тем самым, не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержащимися в ответе на вопрос 2, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая, что истцом приложен обоснованный отказ финансового уполномоченного по обращению с требованиями к КПК «Сберегательный Союз», а с требованиями в отношении НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» к финансовому уполномоченному истец не обращался, суд считает что установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18
«О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК

На основании изложенного, учитывая, что истцом не соблюден установленный Законом о финансовом уполномоченном досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковое заявление Антуфьевой С.В. к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный Союз», некоммерческой кооперативной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о расторжении договоров, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 ГПК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд

определил:

исковое заявление Антуфьевой С. В. к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный Союз», некоммерческой кооперативной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о расторжении договор, возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья      Е.Н. Новикова