Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-13/2022 от 05.03.2022

Дело № 4/17-13/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 31 марта 2022 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству Пашкова С. В. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на: жилое помещение по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, наложенного постановлением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Пашков С.В. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, наложенных постановлением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указал, что в отношении него отсутствуют каких-либо исполнительные производства, что подтверждается письмом ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, в судебное заседание Пашков С.В. не явился, просил рассмотреть его ходатайство в свое отсутствие.

Законный представитель – глава администрации МО «Катунинское» ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства Пашкова С.В., просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, сообщил, что возражений относительно снятия обеспечительных мер с имущества Пашкова С.В. не имеет.

Прокурор Меньшаков Н.А. не возражал относительно заявленного Пашковым С.В. ходатайства.

Заслушав прокурора Меньшакова Н.А., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В судебном заседании установлено, что постановлением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по подозрению Пашкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч 5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, наложен арест на принадлежащее Пашкову С.В. имущество: автомобиль <данные изъяты>, двухкомнатной жилой квартиры площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Пашков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ. Арест на вышеуказанное имущество Пашкова С.В. сохранен до разрешения судом гражданских исков потерпевшего – муниципального образования «Катунинское». Приговор вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Катунинское» гражданского иска к Пашкову С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, до настоящего времени не предъявляло. Исполнительные производства, возбужденные в отношении Пашкова С.В. в пользу муниципального образования «Катунинское», отсутствуют, что подтверждается сведениями из ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация муниципального образования «Катунинское» возражений относительно снятия обеспечительных мер с вышеуказанного имущества Пашкова С.В. не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время необходимость дальнейшего применения ареста в отношении имущества Пашкова С.В., наложенного на жилое помещение по адресу: <адрес>; и автомобиль <данные изъяты>, отпала, в связи с чем наложенный арест подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 9 ст. 115, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство Пашкова С. В. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить арест в виде запрета распоряжения принадлежащим Пашкову С. В. имуществом:

- автомобилем <данные изъяты>,

- двухкомнатной жилой квартирой площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Брежнева