Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 11-1-21/2020 от 30.06.2020

Судья Перекрестова А.В. Дело № 11-1-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2020 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Кириченко И.В.,

при помощнике судьи Спиридоновой Н.И.,

частного обвинителя-потерпевшей Кряквиной Е.А.,

представителя частного обвинителя-адвоката Пономаревой Н.А.,

защитника-адвоката Романенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Морозовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым:

Морозова Е.А., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Морозовой Е.А. не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Доложив материалы дела, заслушав мнение представителя частного обвинителя, полагавшего необходимым считать вынесенные мировым судьей постановления и приговор законными и обоснованными, а также защитника-адвоката Романенко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной Морозовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно приговору, Морозова Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, то есть причинила ФИО17 были телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. В судебном заседании подсудимая свою вину не признала.

На указанный приговор подана апелляционная жалоба осужденной Морозовой Е.А. в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а свою вину в инкриминируемом ей деянии недоказанной, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая и свидетели давали ложные показания, в связи с неприязненным отношением к ней. Более того, судом не дана оценка противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей как данных ими в ходе судебного разбирательства, так и имеющихся в материала КУСП. Осужденная указывала также на то, что ранее потерпевшую не знала и никаких неприязненных к ней отношений не испытывала, в связи с чем у нее отсутствовал умысел на причинение вреда ФИО17 Также ссылалась на то, что в основу приговора суда положено недопустимое доказательство - заключения СМЭ №-пк от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого полагала, что постановление о принятии заявления частного обвинение также является незаконным, поскольку заявитель не была предупреждена по ст.306 УК РФ при его подачи. Также считала незаконным постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при принятии решения не было учтено, что она является безработной, имеет на иждивении ребенка, имеющего хронические заболевания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденная Морозова Е.А. не явилась. О дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставила. С учетом того, что ранее в действиях осужденной была установлена не добросовестность исполнения ею процессуальных обязанностей, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденной Морозовой Е.А.

Защитник - адвокат Романенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы своей подзащитной и просил приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указал, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были установлены обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется его подзащитная, а именно не установлен способ совершения преступления, поскольку при описанных в приговоре событиях невозможно причинить потерпевшей какой –либо вред здоровью. Также защитник полагал, что мировым судьей при принятии заявления частного обвинения допущены ряд процессуальных нарушений, а именно при принятии заявления ФИО17 в порядке частного обвинения судом в нарушение ч.6 ст.318 УПК РФ не была разъяснена ответственность за заведомо ложный донос, заявление не содержало понятного описания событий, лексически и орфографически было изложено выражениями, допускающими двойное толкование, не были указаны полные данные свидетелей, поскольку имеются только фамилии и инициалы, а полные данные имена и отчества выполнены другим пишущим средством, отсутствовал в качестве приложения акт, подтверждающий квалификацию инкриминируемого деяние его подзащитной. Адвокат обращал внимание суда на непоследовательность и противоречивость свидетелей обвинения. Помимо этого, указывал на недопустимость такого доказательства как экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса в заключение отсутствуют сведения о месте его составления, не указано образование экспертов, принимающих участие в проведении экспертизы, нет сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указано о разъяснении прав эксперту Андриенко, который не является экспертом указанного экспертного учреждения. Более того, полагал, что материал КУСП, который исследовался мировым судьей в ходе судебного разбирательства должен был быть приобщен судом в качестве вещественного доказательства, а иначе он не мог исследоваться судом в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным полагал, что изъяны судебного следствия, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции не позволяют считать приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, в связи с чем, он подлежит отмене, с вынесением нового приговора, которым его подзащитная подлежит оправданию. Помимо этого полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг защитника с Морозовой Е.А., поскольку она является безработной и у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Представитель частного обвинителя адвокат Пономарева Н.А. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденной Морозовой Е.А., полагая ее доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, полагала, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Все доказательства по делу исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, проверены в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на непризнание Морозовой Е.А. вины в совершении преступлений, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Морозовой Е.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение. Выводы суда о виновности Морозовой Е.А. полностью соответствуют фактическим обстоятельства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре:

- показаниями частного обвинителя ФИО17, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е. А., находясь в агрессивном состоянии, толкнула ее в руку, поцарапав ей руку с левой стороны, а также, увидев, что от толчка она попятилась на турникет, Морозова Е.А. прокрутила вращающуюся часть турникета - вертушку на себя и этой вертушкой с силой специально и намеренно ударила ее по левой ноге в районе колена. В результате указанного и проведенного медицинского освидетельствования у нее установлено наличие легкого вреда, причиненного здоровью, в связи с чем она написала заявление в порядке частного обвинения в полицию;

- показаниями свидетелей Г.М.И., Я.Г.Ю., Р,Н.Б,, И.М.Ю. и Ч.Л.Э., видевших, как Морозова Е.А., пытаясь выйти из гимназии после возникшего конфликта с работниками МБОУ «Гимназия №», резко, рывком ударила ФИО17, которая в этот момент стояла с правой стороны от вертушки турникета, лопастью турникета по левой ноге в колено, после чего Морозова Е.А. побежала к дверям выхода. При этом Морозова Е.А. находилась в агрессивном состоянии и имела возможность выйти через турникет, не трогая при этом ФИО17, поскольку турникет был открыт. Также Морозова Е.А., пытаясь выйти, толкнула ФИО17, оцарапав ей руку, и ФИО17 от толчка ударилась о стойку вахты плечом;

- показаниями свидетеля Б.И.И., который видел видеозапись, сделанную сотрудники МБОУ «Гимназия №»; свидетеля М.М.Р., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову оперативного дежурного в МБОУ «Гимназия №». Изымал ли он ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камер наблюдения в гимназии № он не помнит; свидетеля П.Ю.И., который пояснил, сотрудники гимназии Морозову Е.А. не трогали, не мешали ей, при этом он делал Морозовой Е.А. замечания, просил прекратить видеосъемку и прекратить вести себя неподобающим образом, однако Морозова Е.А. на его замечания не реагировала; свидетеля Л.Т.И., указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.А. без разрешения прошла в Гимназию, сломав турникет и оттолкнув ее; свидетеля С.В.О., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.А. находилась в холле гимназии и вела себя агрессивно по отношению к администрации гимназии. Когда она выходила из медпункта, услышала, как ФИО17 вскрикнула;

- листками нетрудоспособности, указывающих, что ФИО17 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выдан врачом травматологом), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5,6); листками нетрудоспособности, указывающих, что ФИО17 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248,251);

- справкой врача травматолога-ортопеда МБУЗ «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО17, в которой указан диагноз: (Т-06.8) закрытая травма, ушиб мягких тканей обл. левого локтевого, коленного суставов. <адрес> левой верхней конечности (т.1 л.д.7, материал КУСП № л.м.15); актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причиненных ей травм (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.м.55-57); актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причиненных ей травм (т.1 л.д.230-232); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО17 (т.1 л.д.233); заключением врачебной комиссии МБУЗ «Городская поликлиника №» (протокол заседания ВК №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 с указанием диагноза (т.1 л.д.234); - заключением судебно-медицинской экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причиненных ФИО17 травм (т.2 л.д.19-27); медицинским картами пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № – ФИО17 из МБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>», № – ФИО17 из МБУЗ «Городская больница № <адрес>»;

- ответом на судебный запрос из МБОУ «Гимназия №» о списке сотрудников, занимавших должность уборщика в МБОУ «Гимназия №» на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118); фотоснимками турникета при входе/выходе в МБОУ «Гимназия №» (т.2 л.д.120-124); флэшносителями с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона И.М.Ю. (т.2 л.д.169), с фотофиксацией телесных повреждений ФИО17 и их распечаткой (т.2 л.д. 206,208-209); материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 16), объяснением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.17), флэшносителем с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 48).

Суд не усматривает оснований для признания положенных в основу приговора доказательств, полученных в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядке, а совокупность доказательств находит достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

Показания вышеприведенных частного обвинителя и свидетелей по делу последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами. Судом первой инстанции они обоснованно признаны достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной Морозовой Е.А., а также обвинительного либо оправдательного уклонов, а равно нарушений принципов уголовного судопроизводства по делу не установлено.

Судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены потерпевшей и свидетелями в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.

Судебное разбирательство проведено, а ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были разрешены судом первой инстанции с учетом требований закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего по делу к той или иной стороне протоколы судебного заседания не содержат. Таким образом, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также реализации предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам осужденной, изложенных в жалобе, и ее защитника о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы нельзя принимать во внимание, судебная экспертиза проведена по постановлению судьи, в рамках рассматриваемого уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется. Довод относительно необходимости повторного проведения экспертизы, поскольку по мнению осужденной и ее защитника в заключении экспертов содержатся неясности, оно не отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по указанным выше основаниям. Факт отсутствия сведений о месте производства судебно-медицинской экспертизы не ставит под сомнение выводы указанного заключения. Защитник также указал на, что судом первой инстанции не было принято решение о приобщении материалов КУСП, не смотря на то, что он был признан доказательством. Вместе с тем, материал КУСП был исследован судом первой инстанции, содержащимся в нем материалам была дана надлежащая оценка, одновременно с этим судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии необходимости в приобщении материала КУСП к уголовному делу. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований в приобщении указанного материала, поскольку он непосредственно был исследован судом, после чего его надлежит вернуть в отдел полиции.

Доводы осужденной и ее защитника о нарушениях, допущенных судом при принятии заявления частного обвинения, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего заявление. Как следует из материалов дела, требования, предусмотренные ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, при подаче ФИО17 заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения им соблюдены.

Суд находит выводы суда первой инстанции о виновности Морозовой Е.А. в совершении указанного преступления убедительными и мотивированными. То обстоятельство, что осужденная и его защитник выражают несогласие с оценкой, данной судом доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной Морозовой Е.А. по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания Морозовой Е.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Мировой судья установил смягчающие обстоятельства - наличие у Морозовой Е.А. малолетнего ребенка и совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд мотивированно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ- при назначении Морозовой Е.А. наказания в виде обязательных работ. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Морозовой Е.А. более мягкого наказания.

Выводы мирового судьи о назначении наказания Морозовой Е.А. в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора от 18.05.2020г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом фактические обстоятельства преступления установлены полно и объективно на основе исследованных доказательств.

Собранные по делу доказательства тщательно проверены мировым судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд признает, что наказание Морозовой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей принято решение произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда адвоката Стефурак А.В. за участие в разбирательстве уголовного дела в качестве защитника осужденной Морозовой Е.А. по назначению суда в размере 16300 рублей и в регрессном порядке взыскать с Морозовой Е.А. указанную сумму в счет средств федерального бюджета, как судебные издержки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержкам являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что вопрос о взыскании с Морозовой Е.А. судебных издержек был предметом судебного разбирательства.

При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Стефурак А.В., суд, обоснованно руководствуясь Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ) и подп. 3 п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 174/122н "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", правильно установил его в общей сумме 16300 рублей.

Судья обоснованно не установил обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, и взыскал с осужденной Морозовой Е.А. указанную сумму как процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Сведений об имущественной несостоятельности осужденной судом первой инстанции не установлено, данных о том, что взыскание с Морозовой Е.А. процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении либо её близких, в уголовном деле не имеется.

Временное отсутствие средств на возмещение расходов по оплате труда адвоката, на что ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, не является препятствием для возмещения ею в дальнейшем процессуальных издержек.

Кроме того, Морозова Е.А. инвалидом не является, осуждена к наказанию в виде обязательных работ, возможность получения ею заработной платы или иного дохода во время отбывания наказания или в будущем не исключается, поэтому осужденная в силу своего возраста и трудоспособности имеет реальную возможность возместить в федеральный бюджет эти процессуальные издержки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденной Морозовой Е.А. находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Морозовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья //подпись//