Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2024 (2-3704/2023;) ~ М-3302/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-429/2024 (№ 2-3704/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Рахимгуловой Р.Х.,

с участием ответчика Архипова А.В. и его представителя по устному ходатайству Хасановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2024 (№ 2-3704/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») к Архипову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Архипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 4 октября 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и Архиповым А.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 59 280 руб. (51000 руб. – сумма кредита, 8 280 руб. – оплата дополнительных услуг по внесению страхового взноса на личное страхование) под 69,90 % годовых, сроком на 36 мес.

По утверждению истца, он своевременно и надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Архиповым А.В. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, допущены просрочки платежа, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ответчиком удовлетворено не было.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2023 г. в размере 129376,43 руб. (сумма основного долга в размере 57663,41 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 6613,19 руб., убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 57918,21 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 7181,62 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3787, 53 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Архипов А.В. и его представитель Хасанова Р.Р. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и Архиповым А.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 59 280 руб. (51000 руб. – сумма кредита, 8 280 руб. – оплата дополнительных услуг по внесению страхового взноса на личное страхование в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании поданного ответчиком личного распоряжения от 4 октября 2013 г.) под 69,90 % годовых, сроком на 36 мес.

Договором также предусмотрена выплата ответчиком неустойки на нарушение исполнение обязательств договора в соответствии с Тарифами банка.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 79 608 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения условий договора Архиповым А.В. суду не представлено.

Как следует из представленного АО «ООО «ХКФ Банк» расчета задолженности по кредитному договору, испрашиваемая задолженность Архипова А.В. перед банком по состоянию на 30 октября 2023 г. составляет 129376,43 руб., из которых: сумма основного долга в размере 57663,41 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 6613,19 руб., убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 57918,21 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 7181,62 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчику предложено представить суду контррасчёт взыскиваемых сумм.

Архипов А.В. контррасчёт взыскиваемых сумм, а также иные доказательства в подтверждение погашения кредита, суду не представил, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом)

По смыслу закона, суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и Архиповым А.В., предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным сторонами, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному графику, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Платежный период установлен с 3 ноября 2013 г. по 18 сентября 2016 г., последний платеж в погашение кредита совершен ответчиком 2 августа 2014 г., что видно из выписки по счету и подтверждено Архиповым А.В. в ходе судебного заседания.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2023 г.

Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Архиповым А.В. испрашиваемой задолженности в размере 129376,43 руб., однако определением от 19 марта 2019 г. в принятии данного заявления было отказано, в связи с чем вышеуказанное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на течение срока исковой давности не влияет (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Настоящее исковое заявление истец направил в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 23 ноября 2023 г.

Принимая во внимание, что предшествовавшее обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на течение срока исковой давности не повлияло, поскольку в принятии заявления было отказано, настоящее исковое заявление направлено в суд только 23 ноября 2023 г. суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему исковому заявлению. Данный срок даже по последнему испрашиваемому платежу истекал 18 сентября 2019 г.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Архипову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года