Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2018 ~ М-362/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-354/18

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего     Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием истца Боровик А.В., представителей ответчика Администрации городского округа Протвино Царевой Ю.А. и Судановой Т.О., представителя ответчика ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино Мухина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик Алексея Владимировича к Администрации городского округа Протвино, ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино о признании незаконной дорожной разметки и возложении обязанности удалить эту разметку

у с т а н о в и л:

Боровик А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Протвино, ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино и просил признать незаконной дорожную разметку 1.1, нанесенную в 2017 г. на участке дороги от здания ОВД по <адрес>у <адрес> до <адрес> по <адрес> <адрес>, и обязать ответчиков удалить эту разметку.

Требования мотивированы тем, что в 2017 г. на проезжей части <адрес>а от здания ОВД до <адрес> по Лесному бульвару, а затем и до <адрес> по <адрес> в <адрес> была нанесена дорожная разметка 1.1. Основанием ее нанесения послужил «Проект организации дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети <адрес>» (далее ПОДД), утвержденный Администрацией <адрес> в 2011 <адрес> разметки является незаконным, так как согласно Порядку разработки и утверждения ПОДД внесение изменений и переутверждение ПОДД должно производиться не реже, чем 1 раз в три года, однако с 2011 г. переутверждение ПОДД в <адрес> не производилось, что свидетельствует о недействительности этого ПОДД. В силу положений ФЗ «О безопасности дорожного движения» не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, остановку или стоянку транспортных средств либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения, однако при нанесении спорной разметки такое информирование не производилось, что также свидетельствует о незаконности нанесения разметки. Согласно действующих ГОСТов на спорном участке дороги сплошная разметка не требуется и даже скорее нежелательна. Нанесение указанной разметки нарушает права истца, так как делает невозможным остановку и стоянку его транспортного средства на проезжей части, поскольку расстояние от разделительной полосы до остановившегося транспортного средства составляет менее 3 м., что является основанием для привлечения к административной ответственности, о чем истец пояснил в судебном заседании, настаивая на своих требованиях.

Представитель ответчика Администрации городского округа Протвино Царева Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как дорожная разметка нанесена в полном соответствии с требованиями закона. Более того, на этом участке дороги расположены детские образовательные учреждения, в связи с чем оборудованы пешеходные переходы, поэтому нанесение дорожной разметки обеспечивает безопасность и упорядочивание движения на этом участке дороги. Разметка предусмотрена ПОДД, утвержденном в 2011 г. в установленном порядке, что согласовано с Комиссией по безопасности дорожного движения. Так как никаких изменений в организации дорожного движения на спорном участке дороги не было, то не было и оснований для внесения изменений в ПОДД или его переутверждении. Разметка была нанесена только в 2017 г. из-за отсутствия денежных средств в бюджете города. В настоящее время по просьбам жителей на спорном участке оборудована парковка для транспортных средств. Нанесение спорной разметки не попадает под случай обязательного информирования населения о нанесении дорожной разметки.

Представитель Администрации городского округа Протвино Суданова Т.О. поддержала доводы Царевой Ю.А.

Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино Мухин С.В. просил в иске отказать и пояснил, что необходимость нанесения именно такой разметки – 1.1 – обусловлена расположением вблизи спорного участка дороги детских учреждений, обустройством пешеходных переходов, наличием поворота и зоны ограниченной видимости, что требует принятия повышенных мер безопасности при организации дорожного движения на данном участке дороги, тем более, что там передвигается большое количество детей. Отсутствие такой разметки допускало бы обгон, что с учетом указанных обстоятельств создавало опасность для участников дорожного движения. Разметка предусмотрена ПОДД, утвержденным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку с момента утверждения ПОДД дорожная ситуация на данном участке дороги не менялась, то не было и оснований для переутверждения этого ПОДД и само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недействительности ПОДД. Разметка 1.1 не запрещает стоянку или остановку транспортных средств, она лишь разделяет потоки транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях. С учетом ширины полосы движения в одном направлении на данном участке дороги стоянка транспортных средств невозможна, так как движущиеся транспортные средства будут вынуждены выезжать на полосу встречного движения для объезда стоящего транспортного средства, что в условиях зоны ограниченной видимости или при наличии пешеходных переходов будет представлять опасность для участников дорожного движения. Для стоянки транспортных средств на данном участке дороги оборудована парковка.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что Постановлением Администрации г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Проект организации дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети <адрес> (ПОДД) (л.д.29), согласно которому на <адрес>е от здания ОВД (пересечение с <адрес>) и дальше по <адрес> предусмотрена дорожная разметка 1.1 (л.д.38-39). Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В обоснование незаконности нанесения дорожной разметки Боровик А.В. ссылается, что в нарушение положений «Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах», рекомендованного для практического применения совместным Письмом МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853 и Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313, «Проект организации дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети <адрес>» с 2011 г. не переутверждался, в связи с чем нанесение разметки в соответствии с этим ПОДД является незаконным.

Данные доводы и ссылки на указанное письмо суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку это письмо, по своей сути, носит рекомендательный характер, при этом из него не усматривается, кому именно оно адресовано и кем подлежит выполнению, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии у Администрации городского округа Протвино безусловной обязанности руководствоваться разъяснениями, изложенными в этом письме. Более того, анализ содержания п. 8 указанного Порядка, согласно которому «Изменения к ПОДД должны быть согласованы с подразделением ГИБДД в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка. Внесение изменений в утвержденный ПОДД производится и переутверждается не реже чем 1 раз в три года», свидетельствует, что он по сути касается случаев внесения изменений в ПОДД, в то время как в рассматриваемом случае ПОДД не изменялся и разметка наносилась на основании изначально утвержденного ПОДД.

Суд признает обоснованными доводы ответчиков, что при отсутствии изменений в организации дорожного движения отсутствует и необходимость переутверждения Проекта организации дорожного движения. При таких обстоятельствах непереутверждение ПОДД само по себе не может бесспорно свидетельствовать о его недействительности, что ставит под сомнение состоятельность доводов истца в указанной части.

Отклоняет суд, как необоснованные, и доводы истца о незаконности нанесения разметки, так как об этом не было информирования населения не позднее, чем за 20 дней, со ссылкой на ч. 3 ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку указанная статья предусматривает информирование населения в случае установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, остановку или стоянку транспортных средств либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, однако разметка 1.1 под указанные обстоятельства не подпадает.

Ссылки истца, что нанесение разметки 1.1 фактически запрещает стоянку или остановку транспортных средств на проезжей части, так как при ширине полосы движения в одном направлении 3 метра расстояние от сплошной линии разметки 1.1 до стоящего транспортного средства составляет менее 3 метров, что нарушает его права, так как делает невозможным остановку или стоянку транспортного средства и является основанием для привлечения к административной ответственности, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу п. 6.2.3. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, а не для запрета стоянки или остановки транспортных средств, на что обоснованно ссылался представитель ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино, указывая также, что с учетом ширины полосы движения в одном направлении на данном участке дороги стоянка транспортных средств невозможна, так как движущиеся транспортные средства будут вынуждены выезжать на полосу встречного движения для объезда стоящего транспортного средства, что в условиях зоны ограниченной видимости или при наличии пешеходных переходов будет представлять опасность для участников дорожного движения. Более того, для стоянки транспортных средств на данном участке дороги оборудована бесплатная парковка, что также свидетельствует о наличии возможности стоянки транспортных средств, в том числе и транспортного средства истца.

Признает суд несостоятельными и доводы истца, что согласно ГОСТ Р 52398-2005 на спорном участке дороги сплошная разметка не требуется и даже скорее нежелательна, поскольку указанный ГОСТ не устанавливает критериев, определяющих случаи нанесения разметки 1.1, а лишь содержит признаки, позволяющие отнести ту или иную дорогу к определенному классу или категории. Более того, в указанном ГОСТе вообще не отражено понятия разметки, а содержится указание на центральную разделительную полосу, что не идентично понятию разметки.

Принимая решение суд признаетобоснованными доводы стороны ответчиков, что необходимость нанесения разметки 1.1 на спорном участке дороги обусловлена расположением вблизи спорного участка дороги детских учреждений, обустройством пешеходных переходов, наличием поворота и зоны ограниченной видимости, что требует принятия повышенных мер безопасности при организации дорожного движения на данном участке дороги, тем более, что там передвигается большое количество детей. Отсутствие такой разметки допускало бы обгон, что с учетом указанных обстоятельств создавало опасность для участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Боровик А.В. не имеется.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Боровик Алексея Владимировича к Администрации городского округа Протвино, ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино о признании незаконной дорожной разметки и возложении обязанности удалить эту разметку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018 г.

Судья