дело № 2-1340/2023
89RS0002-01-2023-001651-88
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 24 августа 2023 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинТраст» к Сапову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязь банк» и Саповым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 83 000 руб., процентная ставка 25,2% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по взысканию задолженности с Сапова А.В. перешло к истцу. Размер уступленного права составил 98019,09 руб.
ООО «ФинТраст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с ответчика взыскана задолженность. Таким образом, размер оставшейся суммы задолженности составляет 78019,09 руб. Просит взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец представитель ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Сапов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд от него поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать по этим основаниям.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязь банк» и Саповым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 83 000 руб., процентная ставка 25,2% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).
Кредитные денежные средства были зачислены на счет №.
Согласно п. 2 Договора погашение ежемесячного платежа необходимо осуществлять ежемесячно 26-го числа, единовременным платежом в сумме 2790,79 руб. согласно графику платежей (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по взысканию задолженности с Сапова А.В. перешло к истцу. Размер уступленного права составил 98019,09 руб. (л.д. 15-21).
О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен путем направления уведомления (л.д. 22).
Обращаясь в суд с иском, ООО «ФинТраст» указывает, что ранее в 2022 г. они обратились с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с требованием о взыскании части имеющейся задолженности в размере 20 000 руб., которое было удовлетворено, судебный приказ вынесен и исполнен в полном объеме.
Учитывая данные обстоятельства, просит взыскать оставшуюся часть задолженности в размере 78019,09 руб. (98019,09-20000).
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Ответчиком Саповым А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, сам по себе факт перехода прав требований по кредитному договору на основании договора цессии срок исковой давности не изменяет.
В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из материалов дела следует, что срок предоставления кредита был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требований произведена ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности произведен на момент уступки прав в размере 98019,09 руб. и более не изменялся и был передан в указанном размере по договору уступки права требования в неизменном виде, соответственно указанная сумма задолженности образовалась, за предшествующее время, следовательно, заявленный истцом период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов гражданского дела № истребованного у мирового судьи 272 судебного участка, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Сапова А.В. частично задолженности из общей суммы 98019,09 руб. в размере 20 000 руб. в пользу ООО «ФинТраст».
На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, что подтверждается также представленным истцом платежным поручением (л.д. 38).
Разрешая ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку на момент заключения договора уступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности на обращение истек ДД.ММ.ГГГГ
Само по себе погашение задолженности после вынесения судебного приказа не свидетельствует о добровольности внесения платы по кредиту. Внесение отдельного платежа не означает признание долга в целом. Кроме этого, не является основанием для перерыва срока исковой давности по другим платежам, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ Перерыв течения срока, как указано выше, возможен лишь в период течения срока исковой давности, а не после, при этом, таких обстоятельств судом по делу не установлено.
В абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, уплата части долга не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности.
Из представленного истцом расчета, невозможно установить период образования задолженности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, заявление ответчика о применении срока исковой давности, подлежащее удовлетворению, суд отказывает в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ООО «ФинТраст» к Сапову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023
Судья З.Г. Богаткова