Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-193/2023;) от 16.11.2023

Дело №11-8/2024 с. Бегларян Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреева И.С.,

при секретаре         Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ПОВВ» к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по встречному иску ФИО8 к МУП «ПОВВ» о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ») обратилось (с учетом уточнении) к мировому судье с иском к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности за ХВС и ВО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 877,60 руб., за ХВС и ВО общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,30 руб., за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 448,19 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 614,04 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ответчиком, зарегистрированной в квартире по адресу: <адрес> и МУП «ПОВВ» заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик потребляла коммунальные услуги, однако свои обязательства по оплате услуг водоснабжения исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за указанный период у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени ей не оплачена. Поскольку в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся несовершеннолетним, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с собственника ФИО8 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге холодное водоснабжение и водоотведение подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО8., ФИО8 В добровольном порядке погашать задолженность ответчики отказываются.

Представитель истца МУП «ПОВВ» ФИО8 исковые требования поддержала, указала, что отключения воды не было, основания для перерасчета отсутствуют.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором указала, что в указанный период водоснабжение и водоотведение в ее квартире не отвечало требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность по оплате услуг за ХВС и ВО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 877,60 руб., за ХВС и ВО общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,30 руб., за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 448,19 руб. С ФИО8 ФИО8 в пользу МУП «ПОВВ» взысканы солидарно задолженность за ХВС и ВО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разщмере 309,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 614,04 руб., с каждого по 307,02 руб.

ФИО8 с решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что неоднократно обращалась в управляющую компанию, МУП «ПОВВ» с жалобами на качество предоставляемых услуг. Указывает, что материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств подтверждающих отсутствие предоставления МУП «ПОВВ» услуг надлежащего качества. Считает, что услуги ненадлежащего качества оплате не подлежат.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО8 ответчик ФИО8 по первоначальному иску не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третьи лица ООО УК "Созвездие", ООО "Альфард", ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 154-156 ЖК РФ наниматели жилых помещений (собственники помещений в многоквартирном доме) вносят плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт жилого помещения) управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из положений ст.ст. 156, 161 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Норма ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что задолженность за коммунальные услуги может быть взыскана только с собственника либо нанимателя жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 в спорный период времени являлась собственником квартиры по адресу <адрес> в ней была зарегистрирована вместе с сыном ФИО8 МУП «ПОВВ», являясь ресурсоснабжающей организацией оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению жильцам дома <адрес>. Квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО8 индивидуальными приборами учета ХВС и ГВС не оборудована. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 15 351 руб. 09 коп.

При определении размера платы за коммунальные услуги, судом первой инстанции правомерно учтены нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в г. Челябинске. Расчет судом проверен и признан правильным. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности за спорный период, контррасчет ответчиков, а также доказательства обращения ответчиков ФИО8 ФИО8. в МУП «ПОВВ» с заявлениями о перерасчете размера оплаты за коммунальные услуги.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО8 судом первой инстанции установлено, что согласно вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жителей дома по адресу <адрес> поступало одно обращение по факту ненадлежащего оказания услуг ООО УК «Созвездие». Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование общедомового имущества многоквартирного дома, инженерные коммуникации в надлежащем состоянии. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о заявках о наличии пониженного водоснабжения в квартире <адрес>, а также производстве работ по обследованию и замеров давления на дом, в ходе которого было выявлено слабое давление на вводе в дом. При установленных обстоятельствах, исследовав все доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО8

Доводы указанные ФИО8. в апелляционной жалобе о неоднократном обращении в управляющую компанию, МУП «ПОВВ» с жалобами на качество предоставляемых услуг, а также отсутствие предоставления МУП «ПОВВ» услуг надлежащего качества не нашли документального подтверждения.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску МУП «ПОВВ» к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по встречному иску ФИО8 к МУП «ПОВВ» о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     И.С.Андреев