Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3252/2021 ~ М-1253/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-3252/2021

УИД 35RS0010-01-2021-002158-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                               16 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Хрусталёвой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабова Ш. Т. к Оботурову С. Н. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к ответчику. Просит взыскать с Оботурова С.Н. в пользу Раджабова Ш.Т. задолженность по кредитному соглашению № от 15.08.2013 за период с 13.08.2013 по 24.12.2019 в размере: 1 389 492,90 руб. - основной долг, 249 941,61 руб. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 197 руб. Обратить взыскание на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 125 кв.м, условный №, принадлежащее Оботурову С.Н., залоговой стоимостью 2 625 000 руб. Обратить взыскание на право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.12.2010, заключенного между ОАО «Вологодский оптико-механический завод» и Департаментом земельных отношений Вологодской области, по Дополнительному соглашению № к договору аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Оботуровым С.Н., ОАО «Вологодский оптико-механический завод», с залоговой стоимостью 1,00 руб.

    В судебное заседание истец Раджабов Ш.Т. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Оботуров С.Н. не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме Оботурова С.Н. зарегистрирован и проживает в Вологодском районе.

    В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Администрации г. Вологды не явился, извещен надлежаще, представили отзыв на иск, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, АО «Вологодский оптико-механический завод» не явился, извещен надлежаще, представили отзыв на иск.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно поступившего в материалы дела ответа на запрос суда из группы адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 22.03.2021, Оботуров С.Н. с 28.11.2017 зарегистрирован по адресу: <адрес>

    Согласно телефонограмме суда от 16.06.2021, Оботуров С.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

    По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется по месту жительства ответчика.

    В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

      Подтверждением места постоянного или преимущественного проживания гражданина является адрес его регистрации.

     Обращаясь в Вологодский городской суд, истец указал в качестве адреса проживания ответчика: <адрес>.

     Доказательств того, что ответчик не проживает по месту своей постоянной регистрации в Вологодском районе, а проживает в городе Вологде, не представлено. Почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес> ответчик не получает.

    Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Установлено, что адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Вологодского городского суда Вологодской области.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.

    Учитывая, что исковое заявление принято Вологодским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии со статьей 33 ГПК РФ полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь статьей 28, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд

    определил:

    гражданское дело по исковому заявлению Раджабова Ш. Т. к Оботурову С. Н. о взыскании кредитной задолженности передать для рассмотрения по существу в Вологодский районный суд Вологодской области (160012, Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 139).

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

       Судья                                                     Е.Е. Бахарева