Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5280/2019 ~ М-3970/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-5280/2019

25RS0002-01-2019-006522-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при помощнике Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилева Дениса Павловича, Жуковой Натальи Вячеславовны к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки,

установил:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 10.02.2017 заключили с КППК «Приморкрайстрой» договор долевого участия №, в строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является 3-комнатная квартира строительный №, площадью 65,06 кв.м. Указывают, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме – произвели выплату в размере 2277100 рублей. В то время, как КППК «Приморкрайстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру в срок до 28.02.2018 не передало. Истцы обратились к ответчику с претензией, вместе с тем, требования не исполнены.

Просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2018 по 13.09.2019 в размере 597207,43 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов Смышников В.А. просил взыскать неустойку за период с 01.03.2019 по 15.10.2019 в размере 631212,12 рублей, то есть по 315606,06 рублей в пользу каждого из заявителей, в остальной части требования поддержал.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, приняв во внимание отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017 между Шпилевым Д.П., Жуковой Н.В. и ответчиком КППК «Приморкрайстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного в районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке. По условиям договора истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома №, расположенного в жилом микрорайоне «Снеговая падь» (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (квартира, общей площадью 65,06 кв.м., этаж 4.). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 28 февраля 2018 года (п. 1.3 договора).

Истцы, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 2277100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 28 февраля 2018 года не исполнил: до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. Обратное не установлено.

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за период с 01.03.2018 по 28.08.2019. данная претензия получена адресатом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №. Вместе с тем, требования претензии не исполнены. Обратное не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора № от 10.02.2017.

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщикам не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истцов общая сумма неустойки за период с 01.03.2018 по 15.10.2019 составляет 631212,12 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом размера взысканной неустойки по отношению к стоимости договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, то есть по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако считает требуемую сумму в размере 30000 рублей, завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 6000 рублей, то есть в пользу каждого заявителя по 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам ответчику была направлена претензия 25.01.2019 о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требование не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 76500 рублей (150000+3000)/2, в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Жуковой Н.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000 рублей, согласно договора, квитанции. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Жуковой Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шпилева Дениса Павловича, Жуковой Натальи Вячеславовны к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Жуковой Натальи Вячеславовны неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 76500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Шпилева Дениса Павловича неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 76500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18.10.2019 г.

Судья Е.Б. Богут