Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 (1-534/2023;) от 16.03.2023

1-33/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО9, ФИО39 и ФИО10, подсудимого ФИО2, защитников адвокатов ФИО35, представившего удостоверение № и ордер № от 28.03.2023г., ФИО36, представившего удостоверение № и ордер № от 28.03.2023г. и ФИО38, представившего удостоверение № и ордер № от 28.03.2023г., потерпевшего Потерпевший №1, при помощнике судьи ФИО11 и секретарях ФИО12, ФИО13 и ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, 3 микрорайон, 14 линия, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :    

ФИО5 Р.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО5 Р.Г., находясь в гостиной комнате <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> Акушинского, <адрес>, корпус №, в которой проживала его гражданская супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за внезапно возникших в результате словесной ссоры личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желая их наступления, стал душить ФИО15 путем сдавливания шеи последней руками, в результате чего от механической асфиксии – удушения наступила смерть ФИО1 на месте.

Он же, ФИО5 Р.Г. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 Р.Г., незаконно хранил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,07 грамм в арендуемой квартире, расположенной по адресу <адрес>. В 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при производстве оперуполномоченным по ОВД УУР МВД по РД ФИО29 обыска в указанной квартире на основании постановления Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 07 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в тумбочке спальной комнаты квартиры обнаружен и изът полиэтиленовый пакетик с веществом массой 1,07 грамм, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса наркотического средства составляет 1,07 грамм.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", указанное выше наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,07 грамм образует значительный размер.

Подсудимый ФИО5 Р.Г. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по пр.А.Акушинского <адрес> где проживала его гражданская супруга ФИО1 ФИО15 не душил, полагает, что ее смерть наступила не в результате механической асфиксии, а от последствий ее болезненного состояния. Вероятно она задохнулась о своих же рвотных масс.

При дополнительном допросе по ходатайству подсудимого ФИО5 Р.Г. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что потерпевшая ФИО1 являлась его гражданской женой, имеют двоих совместных детей. На протяжении последних 8 месяцев отношения с ней прекратились. ФИО1 позвонила и попросила забрать сына, так как он болел. ДД.ММ.ГГГГ приехал в арендованную ФИО1 квартиру по адресу г.<адрес>А.Акушинского <адрес>-б кв., остался ночевать, чтобы на следующий день уехать с сыном. Утром между ним и ФИО1 возник словесный конфликт в ходе которого она упрекала его в том, что он к их детям относится иначе, чем к детям от его супруги, оскорбляла его унижая его мужское достоинство. Стал душить ФИО15 сдавливая шею руками и когда ФИО1 потеряла сознание позвонил ее брату и попросил вызвать скорую помощь. Полагал, что ФИО1 жива и попросил вызвать врачей для оказания ей помощи. Дождался приезда скорой помощи и когда они установили наступление смерти ФИО1 ушел.

Обнаруженное при обыске в квартире по месту его жительства наркотическое средство принадлежит ему, хранил для личного потребления.

Вина ФИО2 по первому эпизоду (ч. 1 ст. 105 УК РФ) установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: РД, <адрес>, корпус №, <адрес> со своей родной сестрой – ФИО1 и ее детьми: Умаром, 2015 года рождения, и Саидом, 2010 года рождения. ФИО2 является гражданским мужем его сестры. ФИО5 имеет двух жен: ФИО4 и Диану. В официальном браке тот состоит с Дианой. От брака с последней у него сын ФИО41 и дочь Лаюза. ФИО5 проживает с Дианой, к ФИО4 тот приходил увидеть или забрать с собой детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему сказала, что ночью может приехать ФИО5 из села, в которое тот поехал, чтобы отвезти в детский лагерь Саида и его сына ФИО41. Но он не знает приехал тот или нет, так как, когда он ложился спать, примерно в 23 часа 55 минут, его все еще не было. ФИО4 спит в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, дети спят в комнате, смежной комнате, в которой спала его сестра, а он спал в комнате, расположенной прямо от входа в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 00 минут он поехал на работу, он также не знал на тот момент, пришел ФИО5 ночью или нет, так как на ночь они закрывают двери комнат, в связи с чем он не видел, кто находится в комнате, где спала его сестра. Примерно в 12 часов, точно не помнит, на его мобильный телефон с абонентским номером 8(918)844-29-99 позвонил ФИО5 с номера мобильного телефона его сестры – 8(989)892-99-88 (номер мобильного телефона ФИО5 –8(963)799-98-67). ФИО5 сказал, что его сестра не может проснуться, вся посинела и попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал. После чего они созвонились, и ФИО5 сказал, что скорая уже не нужна. Он спросил, что случилось, как ФИО4, в порядке ли та, на что ФИО5 ответил, что не знает, что с ней случилось. Затем он выехал домой и, примерно через минут 20, он уже приехал на вышеуказанный адрес. В подъезде дома он пересекся с ФИО5. Он спросил, как чувствует себя его сестра, что случилось, на что ФИО5 ответил: «не знаю, ей стало плохо». Он решил не задерживаться в подъезде и поднялся в квартиру. Войдя в нее, он заметил Арсена, родственника ФИО5, сотрудников скорой помощи и его сестру, которая лежала на спине без признаков жизни с пеной во рту в своей спальной комнате. Умар находился у себя в комнате. Он начал расспрашивать Арсена о том, что произошло, тот никакой информацией не владел, сказал, что не знает. Сотрудники скорой помощи сказали, что, возможно, ее задушили. Умару ответил ему, что не знает, что стряслось, что мама утром не проснулась. Далее в квартиру пошла его вторая родная сестра Хадижат. Сотрудники скорой помощи попросили позвонить ФИО5, что он и сделал. ФИО5 ответил на звонок, он сказал ему вернуться, так как сотрудники скорой помощи попросили его позвать. Но ФИО5 отказался, сказал, что не может, что он ни в чем не виноват и сбросил звонок. Далее начали собираться родственники и сотрудники полиции. ФИО5 в последующем пытался звонить, но тот не отвечал на звонки. ФИО5 Р.Г. с ними не проживал, он не видел, чтобы ФИО5 Р.Г. оставался у них на ночевку. ФИО5 Р.Г. управляет транспортным средством марки «Лада приора» черного цвета за государственными регистрационными знаками **973*/05, буквенные обозначения он не помнит.

О скандалах, ссорах между ФИО2 и ФИО1 ничего пояснить не может, также никто из детей ФИО2 и ФИО1 не говорили о том, что их отец и мать ругаются или скандалят. Сам лично не был свидетелем каких-либо их конфликтов. Также хочет добавить, что примерно за месяц до убийства его сестры ФИО4, последняя помирилась с ФИО5, но вместе они не проживали насколько нему известно. ФИО5 приходил периодически забирал детей, виделся с ними. ФИО5 вспыльчивый человек.. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой раньше обычно примерно в 19 часов и лег спать поздно примерно в 23 часа 55 минут, в тот день, да и вообще ФИО4 была здорова, каких-либо признаков того, что ей плохо, что она отравлена, да и вообще страдала каким-либо недомоганием не было. (т. 1 л.д. 110-115, 245-,49; т. 2 л.д. 113-117, т. 3 л.д. 171-175).

Свидетель ФИО16 показала суду, что является супругой ФИО2, имеют двоих совместных детей. С потерпевшей не была знакома.ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в ТД «Киргу», а супруг поехал с детьми в село. По ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказалась.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, допрошенногоДД.ММ.ГГГГ с участием психолога и представителя органа опеки и попечительства следует, что он живет вместе с мамой ФИО4, папой ФИО5 и братом Саидом. Саиду 10 лет. Вчера Саид был в селении, а папа пришел домой ночью. Когда он лег спать, услышал, как папа грубо сказал маме плохое слово, потом он усн<адрес> рано утром раньше всех, вышел из своей комнаты в спальную, где спали мама с папой. Родители спали, он увидел на полу бумажку 50 рублей, взял ее и пошел в кухню, чтобы бросить в копилку. Потом он пришел в спальню, взял телефон мамы и пошел в свою комнату играть в игру на телефоне и опять усн<адрес> проснулся, пошел в спальню и увидел маму на диване с белой пеной во рту, а папа наливал на нее воду и вытер ее рот. Потом папа положил маму на пол, взял полотенце и приложил к ее лбу, и сказал ему подержать полотенце. Папа позвонил дяде Арсену и дяде Ахмеду, когда те приехали, папа ушел. Как мама и папа ругались он не видел. Своему брату Саиду, когда увидел его в первый раз, после того как мама не проснулась сказал, что папа побил маму, он пошутил на счет этого. (т. 1 л.д. 62-67).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он заступил на дежурство. В 11:55 получил вызов от оператора, что ФИО1 поперхнулась, синеет. Он с фельдшером Мадиной поехал по указанному в вызове адресу. По приезду приступил к физикальному обследованию ФИО1, в ходе чего констатировал ее смерть. Через некоторое время в квартиру зашла родная сестра покойной, которая разговаривала с сыном ФИО1 Затем Мадина сказала, что мальчик рассказал о том, что папа душил маму. (т. 1 л.д. 70-75, т. 2 л.д. 16-18).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:00 она заступила на дежурство в «Дагестанском центре медицины катастроф». В 11:55 поступил вызов по адресу: РД, <адрес>, корпус №, <адрес>. Бригада скорой помощи, в составе - ее, врача ФИО19 и водителя, выехала по указанному адресу, и через 20 минут они были на месте. Войдя в квартиру, их встретил молодой человек, который проводил их в комнату, расположенную слева. В комнате на полу лежала женщина. Молодой человек представился двоюродным братом покойной и сообщил, что не в курсе, что произошло. В смежной комнате находился ребенок 5-6 лет, который, лежал на кровати. Затем в квартиру зашел парень по имени Ахмед, который представился родным братом ФИО40 и спрашивал что случилось. С доктором осмотрели труп, на шее над ключицей обнаружили следы, предположительно, от пальцев. Они пригласили в комнату Ахмеда и двоюродного брата покойной, чтобы показать им. Затем врач ФИО19 приступил к физикальному обследованию ФИО1, в ходе чего констатировал ее смерть, она была мертва примерно более 1 часа к их приходу. (т. 1 л.д. 102-105).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО5 Р. является гражданским мужем его двоюродной сестры ФИО1. ФИО5 имеет двух жен: ФИО4 и Диану, в официальном браке состоит с Дианой. От брака с его сестрой у ФИО2 два сына. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, позвонила его мать и сообщила о том, что ФИО4 умерла и попросила срочно поехать к ней домой для выяснения обстоятельств. Примерно через 1-1,5 ч. когда он вошел в квартиру там находились сотрудники полиции и родственники В комнате, расположенной слева от входа в квартиру, он заметил ФИО4, которая лежала на полу без признаков жизни.. Ему известно то, что ФИО1 и ФИО5 Р.Г. несколько месяцев назад поссорились и стали жить отдельно, но после этого ФИО5 мог прийти, чтобы увидеться с детьми. Общение между ФИО5 и ФИО4 продолжалось, но они вместе больше не жили, как он знает. (т. 1 л.д. 135-139).

Аналогичные показания свидетеля ФИО21 судом также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-155).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО22 следует, что он живет вместе с мамой ФИО4, папой ФИО5, дядей Ахмедом и братом Умаром. Умару 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО5 отвез его и его сводного брата Мухаммада к бабушке с дедушкой с папиной стороны, чтобы на следующий день их отвезти в лагерь, расположенный в селении Буцра, а сам уехал обратно (т. 1 л.д. 145-150).

Аналогичные показания свидетеля ФИО23, ФИО24 судом также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-161, 1216-220 ).

Оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 какой либо информации, имеющей значение по делу не содержат. (т. 2 л.д. 175-178, 181-184,т. 3 л.д. 1-4).

Вина ФИО2 по первому эпизоду (ч. 1 ст. 105 УК РФ) установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- заключением эксперта ГБУ РБ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи руками – удушение. Наиболее вероятная давность наступления смерти ФИО1 около 3-6 часов до времени исследования трупа в морге \ ДД.ММ.ГГГГ с 17-30 до 19-30 мин\ При судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 сильнодействующие и психотропные препараты не обнаружены (т. 1 л.д. 174-180)

- заключением эксперта ГБУ РБ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ \ повторной экспертизы, назначенной по ходатайству защиты \, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом (возможно руками), что подтверждается комплексом видовых и патоморфологических признаков. Давность наступления смерти ФИО1 с учетом выраженности трупных явлений составляет в пределах 3-6 часов к моменту исследования ее трупа в морге \ ДД.ММ.ГГГГ 17 ч 30 мин\ (т. 4 л.д. 57-76)

-заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству защиты из которого следует, что причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками на что указывают видоспецифические повреждения в области шеи, а также признаки быстро наступившей смерти \ общеасфиксические признаки \ Давность наступления смерти около 6-10 часов к моменту фиксации трупных явлений на 17 ч 40 мин 9.06.2021г.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела. Компетентность экспертов, проводивших исследования, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в актах экспертиз, являются научно обоснованными

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена <адрес> корпуса № <адрес>.Квартира № трехкомнатная, расположена на 2м этаже. На полу комнаты № лежит труп ФИО1 Труп лежит на спине, глаза приоткрыты. Волосы трупа мокрые, на правой стороне шеи трупа имеется гематома. Изъяты смывы с шеи трупа, подушка розового цвета. (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен труп ФИО1 Повреждения: На правой грудинно-ключичной сосцевидной мышце кровоподтек сине-фиолетового цвета округой формы размером 2,5х1,5 см. На передней поверхности шеи слева ссадина полулунной формы размером 0,8х0,1 см. Других видимых повреждений при наружном осмотре не обнаружено (т. 1 л.д. 18-20).

Вина ФИО2 по второму эпизоду (ч. 1 ст. 228 УК РФ) установлена показаниями свидетелей.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что в начале сентября 2022 года, точную дату не помнит, поступила информация том, гражданин ФИО5 Р.Г. находящийся в Федеральном розыске по совершенному преступлению, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ скрывается от правоохранительных органов по адресу: Дагестан, Махачкала, Кадарская, <адрес>.. По поступившей информации примерно ДД.ММ.ГГГГ прибыл по указанному адресу, для подтверждения поступившей информации о месте нахождения ФИО2 и по ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативную установку путем наблюдения о месте нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками УУР МВД РД было принято решение о производстве обыска по вышеуказанному адресу, где по имеющейся информации будет находиться гражданин ФИО5 Р.Г.. Прибыв по адресу установили хозяина квартиры, которым оказался ФИО3, также для проведения обыска ими были привлечены не заинтересованные в исходе уголовного дела гражданские лица. Постучав в дверь, к ним вышел ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, он представил постановление суда о проведении обыска в жилище, в котором тот находится, в ходе проведения обыска, который проводился с участием понятых и хозяина квартиры в шкафу спальной комнаты были обнаружены: полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, полиэтиленовый пакет с двумя мешочками с порошкообразным веществом, также 3 пластиковые карточки, как ему известно из опыта работы карточки, возможно, использовались для употребления наркотического вещества. Все обнаруженное изъято и упаковано в соответствующем порядке. Также у ФИО2 взяты смыва с полости рта и срезы с ногтей с левой и правой руки. (т. 3 л.д. 89-92).

Аналогичные показания свидетеля ФИО29 судом также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 24-27).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Указанную квартиру он вместе с супругой ФИО3 Маркизат периодически сдают в аренду. Указанную квартиру сдают за оплату 20 000 рублей в месяц. Они с Маркизат никогда не заходили в квартиру в период проживания кого-либо в ней. Кто такой ФИО2 ему не известно, они понятия не имели, что указанный гражданин проживает в их квартире. Никаких жалоб со стороны соседей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил кто-то из соседей и сообщил, что в его квартире находятся сотрудники полиции, после чего он немедленно прибыл в свою сдаваемую в аренду квартиру, где сотрудники полиции проводили обыск. В квартире он и заметил впервые ФИО2, который как оказалось проживал в ней. В ходе обыска обнаружили пакетик, как ему известно, с наркотическим веществом, пластиковые карты, таблетку и так далее, точно уже не помнит. В ходе проведенного обыска также участвовали понятые по имени Самад и Евгений. (т. 3 л.д. 6-9).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес> и к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который предъявив служебное удостоверение представился сотрудников УУР МВД по РД, и попросил принять участие в качестве понятого, в ходе проведения обыска адресу: РД, <адрес>. Вместе с сотрудником полиции он поднялся в квартиру, расположенную на 4 этаже.Вместе с ним в качестве понятого принимал участие ранее незнакомый ему мужчина ФИО31 В ходе обыска в спальной комнате шкафа были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный пакет с двумя белыми мешочками с порошкообразным веществом белого цвета, пластиковую карту с надписью «Мистер Кингсман», пластиковую карты с надписью «ОСТИН», пластиковую карты карту с надписью «Хлеб насущный», пластина с одной таблеткой голубого цвета с надписью «Синданафил - С3», обнаруженные и изъятые предметы и вещества были упакованы в белый бумажный конверт с оттисками печати № УУР МВД по РД. В ходе проведения обыска документов, устанавливающих личность гражданина, находящегося там обнаружено не было. Со слов данный гражданин пояснил, что тот является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 3 л.д. 11-14).

Вина ФИО2 по второму эпизоду (ч. 1 ст. 228 УК РФ) установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в <адрес>. 36 по <адрес> обнаружены и изъяты: полимерный пакет прозрачный с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный пакет с двумя белыми мешочками с порошкообразным веществом, три пластиковые карты, пластина с одной таблеткой голубого цвета. Также изъят полимерный пакет со срезами ногтей, пластиковая бутылка 5 литровая с вырезанной горловиной (т. 2 л.д. 206-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 пластиковые карты, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, полиэтиленовый пакет с двумя мешочками с порошкообразным веществом, пластина с одной таблеткой голубого цвета (т. 2 л.д. 236-242);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ногтевые срезы с обеих рук и два ватных тампона со смывами с полости рта, изъятые у ФИО2 (т. 3 л.д. 115-117).

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество массой 1,07 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в жилище гр. ФИО2, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам (т. 3 л.д. 17-18);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных для исследования ногтевых срезах гр. ФИО2, на поверхности пластиковых карт, на поверхности прозрачных полимерных пакетиков и на поверхности фрагмента блистера выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона). На ватном тампоне со смывами с полости рта гр. ФИО2 следов наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ не выявлено (т. 3 л.д. 21-22);

- вещественными доказательствами: пластиковая карта «Мистер кингсман»; пластиковая карта «Остин», пластиковая карта «Хлеб насущный»; полиэтиленовый пакет с двумя мешочками порошкообразного вещества (жевательный табак); пластина с одной таблеткой голубого цвета; полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом «мефедрон» хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 3 л.д. 164-166);

Показания допрошенных и оглашенных по делу свидетелей суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, основания для вывода об оговоре ими подсудимого судом не установлены.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом, ФИО5 Р.Г. причинил смерть ФИО1 в результате внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры.

Исходя из обстоятельств произошедшего, способа совершения преступления, характера, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен на убийство потерпевшей.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшей какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2, как сопряженного с насилием опасного, так и не опасного для жизни, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии объективных данных, обуславливающих применение ФИО2 насилия к ФИО1, подпадающего под признаки ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО2 убийство ФИО1 совершено умышленно. При этом оснований полагать, что подсудимый совершил преступление в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, не имелось.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при назначении наказания необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным способом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству (п. 20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31)

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Согласно с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В ходе производства по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при изложении преступного деяния необходимо указывать цель и мотив, которыми руководствовалось виновное лицо при совершении преступления.

Формулировка предъявленного ФИО2 обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства с указанием «в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 08.09.2022г., находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленным следствием способом» указанным требованиям не соответствует в связи с чем суд исключает из обвинения квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотического средства.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО2, в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО5 Р.Г. признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 Р.Г. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по сведениям отделения фонда социального пенсионного страхования осуществляет постоянный уход за пенсионерами ФИО32 1958 г рожд.,ФИО33 1954 г рождения, инвали<адрес> группы ФИО23 1953 г рожд., ранее не судим.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Из установленных судом обстоятельств следует, что подовом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшей и действия ФИО2 явились негативной ответной реакцией на поведение потерпевшей ФИО1, которая высказывала в адрес подсудимого оскорбления.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами согласно п. «г,з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 11.04.2015г.р которые согласно справке Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проживают совместно с его супругой ФИО16 по адресу пгт.Ленинкент, ул. 3 мкр 14 линия <адрес>, противоправное поведение потерпевшей ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей посредством вызова скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлены.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаниями для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ) суд признает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения правил ст. 73 и ст. 15 УК РФ, либо замены наказания принудительными работами, суд не находит исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления. Также суд не находит оснований для применения отсрочки от отбывания наказания, освобождения от наказания, не установлены обстоятельства нуждаемости подсудимого в лечении от наркомании, медицинской или социальной реабилитации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 228 УК РФ суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа с учетом характера и общественной опасности данного преступления, отношения подсудимого к содеянному.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ суд считает возможным не назначать, поскольку приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 4 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - штраф в размере 10 000 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его фактического задержания и нахождения под стражей с 10.09.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовный штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по РД (СУ СК РФ по РД л/с №А58650); Банк получателя: Отделение –НБ <адрес>; ИНН 0570004769; КПП 057201001; БИК 018209001; ОКТМО 82701370; к/с 40№; р/с 03№; УИН 41№

Вещественные доказательства: пластиковую карту «Мистер Кингсман, пластиковую карту «Остин» и пластиковую карту «Хлеб насущный» – вернуть по принадлежности; полиэтиленовый пакет с двумя мешочками порошкообразного вещества (жевательный табак), пластину с одной таблеткой голубого цвета, полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом «медефрон» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.