Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2022 ~ М-969/2022 от 31.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Люберцы                                                   ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РемСан» к Михееву Г. Ю. о взыскании неустойки по договору поручительства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСан» обратилось с исковым заявлением к Михееву Г. Ю. о взыскании неустойки по договору поручительства и судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что между ООО «СанТехОптТорг» (кредитором) и Михеевым Г.Ю. (поручителем) заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГг., в соответствии с которым Михеев Г.Ю. обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «ПМК АДВЕНТИС» (должником) всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ, в т.ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

Истец указал, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ПМК АДВЕНТИС» заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «ПМК АДВЕНТИС» продукцию санитарно-технического назначения, а ООО «ПМК АДВЕНТИС» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «ПМК АДВЕНТИС» товар по универсальным передаточным документам (далее УПД): № от ДД.ММ.ГГ на сумму 62 331,44 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 353,76 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 906,16 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 98 113,84 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 826,28 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 20 098 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 68 236,38 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 64 922,83 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 20 740,50 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 698,07 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 55 458,11 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 49 332,55 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 28 409,60 рублей;                        № от ДД.ММ.ГГ на сумму 55 298,19 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 37 496,38 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 24 043,64 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 29 511,62 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 29 511,62 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 404,40 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 921,86 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 13 498,40 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 4 995,40 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 802,05 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 711,50 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 248,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 52 114 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 4 034,60 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 796,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 14 059,60 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 773,98 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 773,98 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 35 183,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 676,48 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 7 796 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 8 931,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 589,75 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 41 837,04 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 41 650,7 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 28 660,50 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 63 095,60 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 143 001,02 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 35 121,14 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 9 820 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 37 660,76 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 277,68 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 9840 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 396 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 435 722 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 183 838 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 58 378,73 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 595 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 117,66 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 58 576 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 501 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 151,56 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 354,14 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 198 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 51 2328 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 922 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 133 972 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 17 820 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 257 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 41 829,50 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 58 428 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 11 869 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 153 064,28 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 279 881 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 206 730 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 623 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 650 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 150 312 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 700 рублей; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 634,98 рублей.

Итого на общую сумму 3 812 128,72 рублей.

Истец указал, что ООО «ПМК АДВЕНТИС» вышеуказанный товар приняло.

В соответствии с п. 4.2. договора ООО «ПМК АДВЕНТИС» должно оплатить товар в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты поставки товара.

ООО «ПМК АДВЕНТИС» обязанность по оплате товара не исполнило, товар оплатило частично.

В связи с реорганизацией ООО «СанТехОптТорг» в форме присоединения к ООО «РемСан» (запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГ), а также руководствуясь положениями п. 4 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ООО «СанТехОптТорг» перешли к его правопреемнику ООО «РемСан».

Задолженность ООО «ПМК АДВЕНТИС» перед ООО «РемСан» по вышеуказанным упд составляет 1 082 325,46 рублей.

В соответствие с п. 7.3. договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде <адрес> с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка их урегулирования. Срок ответа на претензию, направленную одной стороной по адресу места нахождения другой, в т.ч. срок исполнения требований, изложенных в названной претензии, составляет 5 (пять) календарных дней с момента ее получения. Претензия считается полученной Стороной в любом случае по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента ее направления. Претензия может быть направлена Стороне по электронной почте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу Стороны, указанному в параграфе 8 договора, в этом случае претензия считается полученной Стороной на следующий день после ее отправки.

Согласно информации об ООО «ПМК АДВЕНТИС», содержащейся в параграфе 8 договора, контактным адресом электронной почты последнего в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является: akuznetsov@adventis.ru.

Досудебным требованием об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГ, направленным по указанному адресу электронной почты, ООО «СанТехОптТорг» потребовало от ООО «ПМК АДВЕНТИС» произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору, уплатив ООО «СанТехОптТорг» денежные средства в размере 1 082 325,46 рублей, в счет погашения вышеуказанной задолженности.

Таким образом, вышеуказанное требование считается полученным ООО «ПМК АДВЕНТИС» ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, ООО «ПМК АДВЕНТИС» должно было исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГ включительно.

Ответным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГ, направленным ООО «ПМК АДВЕНТИС» в адрес ООО «СанТехОптТорг» ДД.ММ.ГГ, ООО «ПМК АДВЕНТИС» признало наличие задолженности и проинформировало, что погасит задолженность не ранее ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что ООО «ПМК АДВЕНТИС» не осуществило погашение задолженности в указанные срок, ООО «СанТехОптТорг» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, возбуждено производство по делу №, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Михеев Г. Ю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № исковые требования ООО «РемСан» удовлетворены: с ООО «ПМК АДВЕНТИС» в пользу ООО «РемСан» взыскано 1 082 325,46 рублей основного долга, 132 195,12 рублей неустойки, 25 145 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПМК АДВЕНТИС» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПМК АДВЕНТИС» без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда носит для Люберецкого городского суда Московской области преюдициально значение, в т.ч. в части установления факта заключенности между ООО «РемСан» (кредитором) и Михеевым Г. Ю. (поручителем) договора поручительства № от ДД.ММ.ГГг., наличия задолженности ООО «ПМК АДВЕНТИС», обязанность по погашению которой возложена названным договором поручительства на Михеева Г. Ю.

Михеев Г. Ю. является участником и генеральным директором ООО «ПМК АДВЕНТИС».

Требованием об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГ, направленным посредством почтовой связи в адрес Михеева Г. Ю. ДД.ММ.ГГ, ООО «СанТехОптТорг» потребовало от Михеева Г. Ю. произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства, уплатив ООО «СанТехОптТорг» денежные средства в размере 1 214 520,58 рублей и неустойки в размере 132 195,12 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства ПОРУЧИТЕЛЬ (Михеев Г. Ю) обязан в течение 3 (Три) банковских дней после получения соответствующего требования КРЕДИТОРА (ООО «РемСан») с указанием неисполненного ДОЛЖНИКОМ (ООО «ПМК АДВЕНТИС») обязательства по Договору поставки исполнить соответствующее обязательство за ДОЛЖНИКА, в т.ч. уплатить КРЕДИТОРУ денежную сумму, указанную в требовании. При этом требование в любом случае считается полученным ПОРУЧИТЕЛЕМ по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления КРЕДИТОРОМ.

Таким образом, вышеуказанное требование считается полученным Михеевым Г.Ю. 02.06.2021г. Следовательно, применительно к п. 2.3. договора поручительства, в срок до ДД.ММ.ГГ включительно Михеев Г. Ю. должен был исполнить свое обязательство как поручитель во внесудебном порядке.

Михеев Г. Ю. не осуществил погашение задолженности в указанный срок.

Согласно распечатке с официального сайта «Почты России» из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» названное требование (рпо 14000559013004) ДД.ММ.ГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГ возвращено отправителю (ООО «СанТехОптТорг») в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, вышеуказанное требование в любом случае считается полученным Михеевым Г. Ю. ДД.ММ.ГГ (в последний день срока хранения потового отправления).

Следовательно, применительно к п. 2.3. договора поручительства, в срок до ДД.ММ.ГГ включительно Михеев Г. Ю. должен был в любом случае исполнить свое обязательство как поручитель во внесудебном порядке.

Платежным ордером № от ДД.ММ.ГГ с ООО «ПМК АДВЕНТИС» списано 39 056,10 рублей, таким образом, применительно к ст. 319 ГК РФ, задолженность ООО «ПМК АДВЕНТИС» составляет 1 200 609,48 рублей.

Михеев Г. Ю. не осуществил погашение задолженности в полном объеме по настоящее время.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства случае нарушения ПОРУЧИТЕЛЕМ (Михеевым Г. Ю.) срока, указанного в п. 2.3. настоящего договора, ПОРУЧИТЕЛЬ (Михеев Г. Ю.) выплачивает КРЕДИТОРУ (ООО «РемСан») неустойку в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащий уплате Михеевым Г. Ю. в связи с неисполнением требований (неуплатой денежной суммы в размере 1 214 520,58 рублей) в соответствии с Требованием об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно составляет 316 960,90 рублей.

В связи с тем, что ни ООО «ПМК АДВЕНТИС» ни Михеев Г. Ю. своих обязательств не исполнили, поставленный товар не оплатили, ООО «РемСан» просит взыскать с Михеева Г. Ю. в свою пользу                              316 960,90рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и 6 369,61 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, исковые требования не оспорил, письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

    Поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции в порядке статьи 165.1 ГК РФ, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела и полагает рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к             выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ПМК АДВЕНТИС» заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «ПМК АДВЕНТИС» продукцию санитарно-технического назначения, а ООО «ПМК АДВЕНТИС» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «ПМК АДВЕНТИС» товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 3 812 128,72рублей.

ООО «ПМК АДВЕНТИС» вышеуказанный товар приняло.

ООО «ПМК АДВЕНТИС» обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, товар оплатило частично.

Задолженность ООО «ПМК АДВЕНТИС» составляет 1 082 325,46рублей.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № исковые требования ООО «РемСан» удовлетворены: с ООО «ПМК АДВЕНТИС» в пользу ООО «РемСан» взыскано 1 082 325,46рублей основного долга, 132195,12рублей неустойки, 25 145рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 171).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПМК АДВЕНТИС» без удовлетворения (л.д. 172-173).

Михеев Г. Ю. является участником и генеральным директором ООО «ПМК АДВЕНТИС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик (Михеев Г.Ю.) является поручителем за ООО «ПМК АДВЕНТИС» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГг., в соответствии с которым Михеев Г.Ю. обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «ПМК АДВЕНТИС» всех обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) №А:1122 от ДД.ММ.ГГг., в т.ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

Требованием об исполнении обязательства исх. № от 13.05.2021г. ООО «СанТехОптТорг» потребовало от Михеева Г.Ю. погашения вышеуказанной сумму задолженности.

В соответствии с п. 2.3. названного договора поручительства, Михеев Г.Ю. в течение 3 (Трех) банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства, уплатив денежные средства в размере 1 214 520,58рублей в счет погашения вышеуказанной задолженности ООО «ПМК АДВЕНТИС».

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства требование считается полученным ПОРУЧИТЕЛЕМ по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления КРЕДИТОРОМ.

Таким образом, вышеуказанное требование считается полученным Михеевым Г.Ю. ДД.ММ.ГГ. Следовательно, применительно к п. 2.3. договора поручительства, в срок до ДД.ММ.ГГ включительно Михеев Г. Ю. должен был исполнить свое обязательство как поручитель во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлены.

Михеев Г.Ю. не осуществил погашение задолженности в указанный срок.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства случае нарушения ПОРУЧИТЕЛЕМ (Михеевым Г. Ю.) срока, указанного в п. 2.3. настоящего договора, ПОРУЧИТЕЛЬ (Михеев Г. Ю.) выплачивает КРЕДИТОРУ (ООО «РемСан») неустойку в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащий уплате Михеевым Г.Ю. в связи с неисполнением требований (неуплатой денежной суммы в размере 1 214 520,58 рублей) в соответствии с Требованием об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно составляет 316 960,90 рублей. Период расчета неустойки начисленной истцом за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства ответчик не оспорил, судом проверен, является математически верным.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение поручителем Михеевым Г. Ю. сроков исполнения обязательств по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В Определении от ДД.ММ.ГГ N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы за нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, последствия нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 160 000рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взыскание данной суммы соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 369,61рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РемСан» удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Г. Ю. (ИНН 771379632004) в пользу ООО «РемСан» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 160000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6369,61рублей.

В остальной части иска превышающего размер взысканной судом суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                Деева Е. Б.