Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2021 (2-947/2020;) ~ М-806/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-98/2021

Санкт-Петербург                                                            19 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участие ответчика Карповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Карповой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Карповой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2015 г. между ним и ответчиком заключён кредитный договор №38361734, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 591 000 рублей на 60 месяцев с уплатой 25,5% годовых.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 9 сентября 2020 г. составляет 137 161 рубль 79 копеек, из которых: 125 729 рублей 70 копеек – просроченный основной долг, 3 871 рубль 05 копеек – просроченные проценты, 7 114 рублей 12 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 446 рублей 92 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Требование Банка о досрочном погашении всей суммы кредита ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Карповой В.С. задолженность по кредитному договору от 27 марта 2015 г. в размере 137 161 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 943 рублей 24 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Карповой В.С. задолженность по кредитному договору от 27 марта 2015 г. по состоянию на 17 марта 2021 г. в размере 87 956 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 943 рублей 24 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик Карпова В.С. в суд явилась, иск не признала ни по праву, ни по размеру, возражала против его удовлетворения, представила справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 27 марта 2015 г.

Третье лицо Горбенко А.В., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесенным Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционным определением по гражданскому делу № 2-40/2020, которым частично удовлетворен иск Карповой В.С. к Горбенко А.В. и задолженность по кредитному договору от 27 марта 2015 г. №38361734 признана совместным долгом супругов, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, 27 марта 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Карповой В.С. заключён кредитный договор №38361734, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 591 000 рублей на 60 месяцев с уплатой 25,5% годовых.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объёме.

19 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, уточнив заявленные требования, просило взыскать с неё задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 17 марта 2021 г. в размере 87 956 рублей 23 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Карпова В.С. ссылалась на отсутствие у неё в настоящее время задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возражений относительно удовлетворения иска Банка, ответчиком в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк России»», из содержания которой следует, что по состоянию на 14 мая 2021 г. задолженность по кредитному договору №38361734 от 27 марта 2015 г. у Карповой В.С. отсутствует.

Таким образом, учитывая погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выданной самим истцом справкой, суд не находит правовых оснований для повторного взыскания указанной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании с Карповой В.С. кредитной задолженности.

Требования Банка о взыскании с ответчика расходов, понесённых им по уплате государственной пошлины в размере 3 943 рублей 24 копеек, также не подлежат удовлетворению, поскольку государственная пошлина в размере 2 838 рублей 69 копеек, который соответствует размеру поддерживаемых истцом на момент принятия судом решения исковых требований с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, установленным в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплачена ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая квитанция.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Карповой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                         В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 09.06.2021.