Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9660/2023 от 20.07.2023

Судья Лейнова С.В. № 33-9660/2023

(№ 2-24/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кривицкой О.Г.,

судей: Мокшаревой О.Г., Серикова

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО10 по доверенности, представителя ответчиков ФИО4, ФИО8 адвоката ФИО9, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что она собственник земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с крыши принадлежащего ответчикам дома, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>, сошла большая масса снега. В результате схода снеговой массы причинен вред имуществу - сломана беседка. Согласно экспертному заключению ООО АНИ «Алгоритм оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта беседки, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 417 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 417 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7370 руб.. Также просит обязать ответчиков установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка истца в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 30 января 2023 года постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 ущерб в размере 310767руб., расходы на оценку ущерба в сумме 9685 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6308 руб..

Обязать ФИО4, ФИО3 установить снегозадерживающие устройства на скате крыши жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. Студенцы, <адрес>, обращенного в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.

В остальной части в иске отказать».

В апелляционной жалобе ФИО4 решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокат ФИО9 поддержала требования апелляционной жалобы, представитель истца ФИО10 просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются общим имуществом ответчиков ФИО4 и ФИО3, что последними не оспаривается. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с кровли жилого дома ответчиков расположенная на участке истца беседка получила повреждения.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО АНИ «Алгоритм оценки». Согласно экспертному заключению №-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта беседки составляет 417 000 руб. В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам беседки с учетом износа, составляет 281 144 руб., без учета износа - 310767руб. Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО11 пояснила, что в ходе осмотра беседки было установлено, что часть материалов не была повреждена и может быть использована при восстановлении беседки при соблюдении технологии демонтажа. В связи с чем, по работам, где возможно использовать неповрежденные материалы, она произвела расчет только стоимости демонтажа и монтажа. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сход снега с кровли дома произошел в результате неисполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, выразившегося в бездействии по очистке кровли дома от снега, отсутствии специальных снегозадерживающих устройств, в связи с чем, ответчики как собственники дома обязаны возместить причиненный истцу ущерб.Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», которому в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку и признал его относимым и допустимым доказательством суммы причиненного ущерба, которое ответчиками не опровергнуто.Вопреки доводам апелляционной жалобы, усматривается наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания ответчика на беседку истца и причиненным истцу материальным ущербом по вине ответчиков в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по очистке и уборке крыши от снега. При этом материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая могла бы повлечь возникновение вреда, не усматривается наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, в связи с чем положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденная беседка возведена близко к границе участка, не опровергают выводов суда первой инстанции о причинении ущерба в результате действий ответчика.Беседка истцом возведена на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, правомерно, а отсутствие отступа от забора до беседки не освобождает ответчиков от наступления гражданской ответственности. Такая ситуация еще не означает, что ответчика не должны были принять все возможные меры для предотвращения вреда, возникшего в результате падения снега с крыши их дома. Факт падения снега с крыши принадлежащего им дома ответчика не оспаривался в ходе проверки заявления ФИО1 органом дознания участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский», по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 41-42 т.1). Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что на момент принятия решения судом снегозадерживающие устройства уже были установлены, не свидетельствует о незаконности судебного акта.Ответчиками эти работы проведены уже после обращения истца в суд, истец требования в связи с этим не уточняла, факт их исполнения в этой части подлежит проверке и может быть учтен при условии его доказанности в ходе исполнения решения.Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств, надлежащая оценка которым дана в судебном постановлении, нормы материального права применены верно.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023.