Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-446/2022 от 11.11.2022

УИД 34MS0№...

Дело №... (2-120-6028/2022)      мировой судья Ершов Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2022 года                            г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

с участием истца Березиной Н.И.. представителя ответчика Сарафановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Волосниковой Т.В. – Сарафановой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично:

Взыскано с Волосниковой Т. В. в пользу Березиной Е. И. денежные средства в размере 5970 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Волосниковой Т. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград госпошлину в размере 400 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Березина Е.И. обратилась в суд с иском к Волосниковой Т.В. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась услугами мастера Волосниковой Т.В. в салоне красоты «Плюмаж», расположенном по адресу, г. Волгоград, ... по коррекции наращивания волос, оплатив последней 5970 руб., из которых 4970 руб. перевела на банковскую карту, указанную Волосниковой Т.В., привязанную к номеру телефона №..., а 1000 руб. отдала ей наличными.

После проведенной процедуры, в течение суток у нее пришли в негодность примерно 50% наращенных волос, в связи с чем полагает, что ей оказаны соответствующие услуги ненадлежащего качества, кроме того, в результате некачественной коррекции, пришел в негодность материал, установленный ранее, что повлекло причинение ей дополнительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования убытков Березина Е.И., созвонившись по телефону с Волосниковой Т.В., пришла в салон «Плюмаж» и продемонстрировала ей результат ее работы, потребовав вернуть уплаченные деньги, так как процедуру было необходимо провести сначала, но уже в другом салоне, поскольку Волосниковой Т.В. данные услуги были оказаны некачественно. Однако причиненный ущерб ответчиком возмещен не был.

После этого истец Березникова Е.И. обратилась в другой салон, где ей выполнили восстановление утраченных в результате работы Волосниковой Т.В. волос, а также, надлежащим образом произвели все необходимые процедуры, за данные услуги истцом были понесены расходы в сумме 14730 руб.

При этом со слов мастера указанного салона ей стало известно, что именно действия мастера Волосниковой Т.В. повлекли утрату наращенных волос после их корректировки, в результате нарушения этой процедуры.

Проведение процедуры занимает около шести часов, что повлекло возникновение у истца материальных убытков, на которые она не рассчитывала, а также душевные переживания, причинившие моральный ущерб.

Ввиду вышеизложенного истец Березина Е.И. просила взыскать с ответчика Волосниковой Т.В. в свою пользу сумму причиненного ей материального ущерба в сумме 20700 руб. вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным мировым судьей судебным решением, поскольку не дана оценка доводам ответчика, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании истец просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Березина Е.И. воспользовалась услугами мастера Волосниковой Т.В. в салоне красоты «Плюмаж», расположенном по адресу, г. Волгоград, ... по коррекции наращивания волос, оплатив 5970 руб., данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно доводам искового заявления истец полагает, что данная услуга была оказана некачественно, поскольку после проведенной процедуры, в течение суток у нее пришли в негодность примерно 50% наращенных волос, кроме того, в результате некачественной коррекции, пришел в негодность материал, установленный ранее, что повлекло причинение ей дополнительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования убытков Березина Е.И., созвонившись по телефону с Волосниковой Т.В., пришла в салон «Плюмаж» и продемонстрировала ей результат ее работы, потребовав вернуть уплаченные деньги, так как процедуру было необходимо провести сначала, однако причиненный ущерб ответчиком возмещен не был.

Бремя доказывания наличия (отсутствия) вины в предоставлении потребителю услуги ненадлежащего качества, которое в силу п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложено на исполнителя услуги, то есть на ответчика по делу.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания надлежащей услуги по коррекции волос, мировой судья обоснованно пришел к воду о взыскании с ответчика стоимости оказанной услуги в размере 5 970 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции н может согласиться с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, с учетом подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта оказания истцу услуги ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время оказание ей услуги ненадлежащего качества, необходимость несения ею убытков в виде консультации врача, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3485 руб. (/5970 руб. + 1000 руб. / x 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части отказа во возыскании компенсации морального вреда, вынести в указанной чати новое решение о взыскании с Волосниковой Е. И. в пользу Березиной Е. И. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.. штрафа в размере 3 485 руб.

В части взыскания с Волосниковой Т. В. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, увеличить размер государственной пошлины до 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2022.

Судья                                                                        Артеменко И.С.