Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 19.04.2019

Мировой судья Петрова Н.В. Дело № 11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 17 июня 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Сафроновой Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата>, которым частично удовлетворен иск Сафроновой Г. А. к Гузенину Н. Е., постановлено взыскать стоимость ущерба, причиненного повреждением забора, в размере 6800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей,00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 452,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установил:

Сафронова Г.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Гузенина Н.Е. 45644 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением ограждения: забора из профнастила в виде металлической рейки находящегося по адресу <адрес> Эл, <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, квартал № участок №. В обоснование иска указано на то, что <дата> Гузенин Н.Е., управляя автомобилем марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на указанный забор, повредив его.

Мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района по результатам рассмотрения иска Сафроновой Г.А. принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сафронова Г.А. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что необоснованно не принято мировым судьей к вниманию представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, эксперт, проводивший судебно-товароведческую экспертизу не имеет надлежащей экспертной квалификации, необоснованно занижена стоимость строительных материалов и стоимость нормо-часов по восстановлению забора, необоснованно применено правило износа, строительный материал на момент повреждения был новым. Истец не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения последнего судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение.

Ответчик Гузенин Н.Е. возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании при апелляционном порядке рассмотрения дела истец Сафронова Г.А. поддержала апелляционную жалобу, ответчик Гузенин Н.Е., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщал. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 56,67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом в качестве доказательства причиненного ответчиком материального ущерба в заявленном размере предоставлен отчет № «ИП Сушенцов А.В.», в котором, по результатам проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, причиненного в результате повреждения забора с калиткой на садовом участке, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, квартал № участок № определено, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки на дату <дата> составляет с учетом износа 41144 рублей, без учета износа 45715 рублей.

Ответчик Гузенин Н.Е., возражая против представленного истцом доказательства о завышенной стоимости ущерба ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, такое ходатайство мировым судьей было рассмотрено и удовлетворено.

Полученное по делу заключение эксперта № исследовано мировым судьей, при этом, наряду с этим заключением, исследованы и другие представленные в материалы дела доказательства.

Выводы мирового судьи основаны не только на результатах оценки экспертизы, но и на основании оценки иных доказательств - материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, которые в совокупности позволили суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ сделать вывод как о конкретной причине причинения ущерба так и о его размере.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в судебном решении судом отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты мировым судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Сафроновой Г.А.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья обоснованно исходил из выводов заключения специалиста ООО «<адрес>» от <дата> №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненных в результате наезда грузовой автомашины марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак № повреждений забора длиной <.....> м, выполненного из профнастила из металлической рейки на участке Сафроновой Г.А. в СНТ «<адрес>» <адрес> уч.№ по состоянию на <дата> составляет 6 800 рублей.

Суд первой инстанции мотивировал свое несогласие с выводами отчета № от <дата>, указал, по каким основаниям отдано предпочтение заключению судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания опровергается данными материалов дела о наличии телефонограммы, что также подтверждено Сафроновой Г.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

21 июня 2019 года.