Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10098/2017 от 20.07.2017

Судья Филиппова Т.М. адм. дело № 33а–10098/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 4 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Сказочкина В.Н.,

судей                Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,

при секретаре         Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мельникова Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельников Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Князевой Ю.С., старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишуровой Н.А., ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2017 г. по месту его работы поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и постановление о взыскании с Мельникова Н.В. исполнительского сбора по исполнительному производству № 131589/15/63050-ИП от 24.12.2015 г.

По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава являются незаконными, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, следовательно, не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мельников Н.В. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Князевой Ю.С., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.02.2017 г. по исполнительному производству № 131589/15/63050-ИП от 24.12.2015 г., и действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишуровой Н.А. о взыскании исполнительского сбора в отношении Мельникова Н.В. от 15.02.2017 г. по исполнительному производству от 24.12.2015 г. незаконными.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Самарской области.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Мельникова Н.В. к старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишуровой Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Князевой Ю.С., ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Мельников Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельников Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Административные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как видно из материалов дела, 10.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти на основании исполнительного листа ВС № 049075399 от 26.12.2012 г., в отношении Мельникова Н.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу М. задолженности в размере 58 187,78 руб.

17.12.2015 г. исполнительный документ был возвращен взыскателю (л.д. 64).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю - часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

22.12.2015 г. исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем к исполнению и принят службой судебных приставов.

24.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство № 131589/15/63050-ИП (л.д. 14).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

25.12.2015 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией с простым уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и почтовым идентификатором (л.д. 15-18).

Установлено, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Мельниковым Н.В. не исполнены.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2015 г. должником в установленном законом порядке не обжаловалось.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы для выявления имущества должника.

Денежных средств на счетах Мельникова Н.В. в банках и иных кредитных учреждениях, а также движимое или недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

15.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Князевой Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту его работы в МП «СтавропольРесурсСервис» (л.д. 3).

Кроме того, 15.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Князевой Ю.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4 073,14 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 5).

Разрешая требования Мельникова Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 15.02.2017 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, взыскании с должника исполнительского сбора, суд правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, предоставленных ему законом, права административного истца не нарушают.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мельниковым Н.В. требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, в соответствии с часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Установлено, что о совершении судебным приставом-исполнителем действий, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2017 г. административный истец узнал 20.02.2017 г.

С административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Мельников Н.В. обратился в суд только 21.03.2017 г., то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы Мельникова Н.В. о том, что взыскатель не направлял в 2015 году исполнительный документ в службу судебных приставов, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал им соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи