Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-261/2023;

№ 12301320055000063;

УИД 42RS0005-01-2023-001048-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого Мельникова А.Д.,

защитника Емельяненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

Мельникова Александра Дмитриевича<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Мельников А.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с <данные изъяты>, с причинением материального ущерба гражданину, с использованием ранее найденной им и не представляющей материальной ценности <данные изъяты> <данные изъяты>» №, имеющую № № № эмитированную на имя Потерпевший №1, открытого в отделении банка <данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, с <данные изъяты> № <данные изъяты> номер №, похитил денежные средства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) Мельников А.Д. пришел в торговый зал магазина «<данные изъяты> расположенный по адресу: адрес, и используя <данные изъяты> <данные изъяты>» №, с <данные изъяты> <данные изъяты> №, оснащенной бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленного в торговом павильоне, произвел операцию по снятию с <данные изъяты> вышеуказанной <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства на сумму <данные изъяты>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ) Мельников А.Д. пришел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, и используя <данные изъяты> №, с <данные изъяты> <данные изъяты> №, оснащенной бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленного в торговом павильоне, произвел операцию по снятию с <данные изъяты> вышеуказанной <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства на сумму <данные изъяты>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) Мельников А.Д. пришел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, и используя <данные изъяты> <данные изъяты>» №, с <данные изъяты> <данные изъяты> №, оснащенной бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленного в торговом павильоне, произвел операцию по снятию с <данные изъяты> вышеуказанной <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства на сумму <данные изъяты>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) Мельников А.Д. пришел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, и используя <данные изъяты> <данные изъяты>» №, с <данные изъяты> <данные изъяты> №, оснащенной бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленного в торговом павильоне, произвел операцию по снятию с <данные изъяты> вышеуказанной <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, денежных средств, в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства на сумму <данные изъяты>

Таким образом, Мельников А.Д. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства с <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты>, обратив денежные средства в свою пользу, Мельников А.Д. с места преступления скрылся.

При этом Мельников А.Д. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с <данные изъяты> <данные изъяты>№, открытого на имя Потерпевший №1, <данные изъяты> по адресу: адрес, и желал их совершения.

Подсудимый Мельников А.Д. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Мельников А.Д. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подсудимого Мельников А.Д., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №1 гуляли в районе <данные изъяты> в адрес. В ходе прогулки около ДД.ММ.ГГГГ они решили зайти в магазин «<данные изъяты> который расположен по адресу: адрес, для того, чтобы приобрести продукты питания. Проходя по помещению торгового зала магазина «<данные изъяты>» он увидел на полу <данные изъяты> серого цвета. Приглядевшись, он понял, что это <данные изъяты>». Карта была именная, он поднял карту, и, при детальном осмотре карты, он увидел, что на <данные изъяты> имеется логотип, который обозначает возможность оплаты бесконтактным способом. На чье имя была оформлена <данные изъяты>, он не помнит. После того как он увидел логотип бесконтактной оплаты, у него возник умысел приобрести покупки на денежные средства, находящейся на данной <данные изъяты>. Далее он убрал <данные изъяты> к себе в карман надетой на нем куртки и сообщил Свидетель №1, что в данном магазине ему ничего не понравилось и предложил пойти в другой магазин. Свидетель №1 он не говорил о том, что обнаружил чужую <данные изъяты>, а также она сама не видела, где и когда он ее обнаружил. После этого, не совершив никаких покупок, около ДД.ММ.ГГГГ они вышли из помещения магазина «<данные изъяты>» и направились в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес. Он не знал, какая сумма имелась на <данные изъяты>, и зайдя в помещения магазина «<данные изъяты>» около ДД.ММ.ГГГГ он решил для начала приобрести 1 упаковку прокладок стоимостью около <данные изъяты>. На кассе он решил оплатить стоимость упаковки прокладок, которая составила <данные изъяты>, расплатился он найденной им ранее <данные изъяты> <данные изъяты>» бесконтактным способом, а именно путем прикладывания <данные изъяты> к терминалу. После того как оплата прошла, он так же решил еще приобрети на кассе 6 пачек сигарет «Филип Морис», стоимость каждой пачки 139 рублей, общая сумма покупки составила 834 рубля, расплатился он найденной им ранее <данные изъяты> банка <данные изъяты>» бесконтактным способом, а именно путем прикладывания <данные изъяты> к терминалу. Каким образом он расплачивался за приобретенный товар Свидетель №1 не видела, так как рассматривала товары на прилавках. Когда оплата прошла успешно второй раз, они с Свидетель №1 покинули помещение магазина «<данные изъяты>» и направились в направлении к адрес около ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 решили зайти в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес. Находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» они взяли ананас, стоимость ему была неизвестна, так как взвешивать фрукт должны были на кассе, а также 1 упаковку драже с арахисом «М&Ms» стоимостью около <данные изъяты>. Пройдя к кассе, кассир стала пробивать товар, общая сумма покупки составила <данные изъяты>. Расплатился он так же найденной им ранее <данные изъяты> <данные изъяты> банка ПАО «Росбанк» бесконтактным способом, а именно путем прикладывания <данные изъяты> к терминалу. Каким образом он расплачивался за приобретенный товар Свидетель №1 не видела. Когда оплата за покупку прошла успешно, они прошли кассовую зону и находясь около выхода из помещения магазина он предложил приобрести еще продукты питания, так как думал, что на карте могут находиться еще денежные средства, они прошли в торговый зал, выбрали 1 бутылку алкогольного напитка «Мохито» стоимостью около <данные изъяты>, 1 бутылку напитка «Кола» стоимостью около <данные изъяты>, а также 2 бутылки слабоалкогольного напитка «Джага», стоимость каждой из которых около <данные изъяты> Пройдя с указанным товаром на кассу, кассир пробила выбранный нами товар, общая сума покупки составила <данные изъяты>. Он так же расплатился за покупки найденной им ранее <данные изъяты>» бесконтактным способом, а именно путем прикладывания <данные изъяты> к терминалу. Каким образом он расплачивался за приобретенный товар Свидетель №1 не видела. Оплата за покупку прошла успешно, и они с Свидетель №1 вышли из помещения магазина <данные изъяты>» и направились домой. При совершении всех вышеуказанных покупок, чеки об оплате он не забирал. По пути следования в сторону дома, он выкинул найденную им <данные изъяты> где именно он ее выкинул не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в длинный черный пуховик с капюшоном на кнопках, на голове была надета шапка вязанная шапка чёрного цвета. На ногах штаны черного цвета и кроссовки чёрного цвета. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Кроме того показал, что при просмотре видеозаписи с защитником ФИО7, он утверждает, что на видео предоставленным следователем для просмотра, он с точность опознал себя, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей Свидетель №1 зашли в магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, где он дважды произвел оплату товара, бесконтактным способом, через установленный терминал в кассовой зоне, с помощью ранее найденной им <данные изъяты>». В момент совершения преступления он был одет в длинный черный пуховик с капюшоном на кнопках, на голове была надета шапка вязанная шапка чёрного цвета. На ногах штаны черного цвета и кроссовки чёрного цвета. Также он поясняет что вещи, в которых он совершал преступление, у него не сохранились (л.д. 48-51, 120-122);

После оглашения указанных показаний Мельников А.Д. подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями <данные изъяты> Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее есть зарплатная карта <данные изъяты> с номером счета №. Данной картой пользуется только она. Оформляла она данную карту в отделение <данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес. Карта именная, оснащена бесконтактной оплатой, карта выполнена из пластика серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в обеденное время на ее мобильный телефон пришло уведомление о поступлении <данные изъяты> платы в размере <данные изъяты>. В течении рабочего дня около ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести продукты питания, а именно кекс стоимостью ДД.ММ.ГГГГ, на кассе она рассчитывалась своей <данные изъяты> <данные изъяты> и продолжила работать. После оплаты карту она убрала в карман жилета, карман неглубокий. К концу рабочего дня она решила проверить наличие ее карты <данные изъяты> в кармане, она не смогла ее найти, после этого она стала искать карту во всех своих личных вещах, так как думала, что могла переложить карту в другое место в течении рабочего дня, но так и не смогла обнаружить карту. После этого она зашла в приложение мобильного банка «<данные изъяты>», которое установлено на ее мобильном телефоне, и обнаружила, что на карте не хватало денег, так как сумма денежных средств должна была составлять около <данные изъяты>, но остаток на карте был около <данные изъяты>. Смс-уведомления о списании денежных средств со <данные изъяты> ей не приходят, о списаниях можно узнать только при входе в приложение <данные изъяты> После этого она поняла, что <данные изъяты> была ей утеряна. В приложении <данные изъяты> <данные изъяты> она заблокировала <данные изъяты>», после чего обратилась в <данные изъяты>, где ей была предоставлена выписка по <данные изъяты>, где она увидела, что с <данные изъяты> были совершены списания <данные изъяты>. Всего с карты было совершено 4 списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Общая сумма списания со <данные изъяты> <данные изъяты>» составила <данные изъяты>. В полицию о краже денежных средств она обратилась на следующий день. Таким образом у нее были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данный ущерб является для нее значимым, так как ее <данные изъяты> плата составляет <данные изъяты>, так же имеются кредитные обязательства. Сама <данные изъяты> для нее материальной ценности не представляет. Просит привлечь неустановленное лицо, совершившее кражу денежных средств с <данные изъяты>» с номером №, к уголовной ответственности. В ходе следствия ей стало известно, что денежные средства <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> были похищены Мельниковым Александром Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время материальный ущерб, причиненный действиями Мельникова А.Д., на сумму <данные изъяты> ей возмещен в полном объеме, претензий по факту причиненного материального ущерба к Мельникову А.Д. она не имеет. Следователем ей разъяснено, что она имеет право написать исковое заявление на возмещение причиненного ей материального ущерба, на исковых требованиях к Мельникову А.Д. не настаивает. Она настаивает на привлечение к уголовной ответственности Мельниковым Александром Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за хищение денежных средств со счета принадлежащей <данные изъяты> (л.д. 16-18, 125-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, проживает с сожителем Мельниковым Александром Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковым А.Д. знакомы ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> совместно проживать они стали в ДД.ММ.ГГГГ. На сколько ей известно, Мельников А.Д. имеет источник доходов, где точно он работает, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Мельниковым А.Д. прогуливались по району «адрес, в ходе прогулки они решили зайти в магазин <данные изъяты>», который расположен по адресу адрес, для того, чтобы купить продукты питания. Когда они ходили по торговому залу магазина <данные изъяты>» Александр сказал, что в данном магазине они ничего покупать не будут и нужно идти в другой магазин. Далее, ничего не купив, они вышли из помещения магазина «<данные изъяты>», и пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес. В магазине «<данные изъяты>» они взяли следующий товар: 1 пачку прокладок «Always» и 6 пачек сигарет, после чего Александр оплатил товар на кассе, чем именно расплачивался Мельников А.Д. она не видела, так как она рассматривала товары на прилавках и не обратила на это внимание. Далее они с Мельниковым А.Д. вышли из помещения магазина «<данные изъяты>» и пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу адрес. Находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» они с Александром зашли взяли следующий товар: ананас, 1 упаковку драже с арахисом «М&Ms», после чего прошли к кассе, где кассир пробила выбранный ими товар, Мельников А.Д. оплатил данный товар на кассе и они вышли из магазина «<данные изъяты>», она так же не обратила внимание, чем именно он расплачивался. Спустя некоторое время, когда они прогуливались, Мельников А.Д. сказал ей, что нужно еще раз сходить в магазин «<данные изъяты>», и докупить продукты, после этого они повторно зашли в магазин «<данные изъяты>» и приобрели следующий товар: мохито, колу, и 2 напитка «Джага», после чего прошли к кассе, где кассир пробила выбранный ими товар, Мельников А.Д. оплатил указанный товар, и они вышли из помещения магазина. Выйдя из магазина «<данные изъяты>» они с Мельниковым А.Д. пошли домой. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что все вышеуказанные покупки Мельников А.Д. оплачивал с помощью <данные изъяты>. О том, что Мельников А.Д. расплачивался за покупки <данные изъяты>, которая ему не принадлежит, она не догадывалась, считала, что он рассчитывался собственной <данные изъяты> Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д. 62-64);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого Мельникова А.Д., взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания <данные изъяты>, свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Мельникова А.Д. в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Мельникова А.Д.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом.

В судебном заседании при квалификации преступления достоверно установлен квалифицирующий признак «с банковского счета».

Так, диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов дела, Мельников А.Д. нашел и оставил для своего пользования <данные изъяты>» №, имеющую <данные изъяты> <данные изъяты> №, эмитированную на имя Потерпевший №1, открытого в отделении банка <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с данной <данные изъяты> Мельников А.Д. совершал покупки в различных магазина в адрес всего на общую сумму <данные изъяты>.

При этом, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в рамках проверки обоснованности предъявленного обвинения, полагает возможным исключить из объема обвинения, указание на квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как ошибочно и излишне вмененный, поскольку как следует из обвинительного заключения, Мельникову А.Д. инкриминируется хищение денежных средств именно с банковского счета, а не электронных денежных средств, в том их понимании, какое установлено п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Мельникова А.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Мельникова А.Д. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Мельникова А.Д., <данные изъяты> <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении им активных действий, направленных на самоизобличение, в том числе, в дачи им признательных показаний, сообщении им сведений, имеющих значение для дела, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение Мельниковым А.Д. об обстоятельствах совершенного им преступления в своих объяснениях в качестве явки с повинной (л.д. 40).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Мельникову А.Д. наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Мельниковым А.Д. преступления, а также данные о его личности, суд считает возможным и целесообразным применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 73 УК РФ, возложив на него соответствующие обязанности в период испытательного срока.

В целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову Владимиру Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения Мельникову Александру Дмитриевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников