Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2023 ~ М-441/2023 от 29.08.2023

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000626-44

Производство № 2 – 479/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре Борисовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толордавы И.В. к Гурьянову В.В, о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленным требованиям, изложенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истец, как покупатель, заключил с продавцом Гурьяновым В.В. договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска. Стоимость автомобиля была определена в размере 800000 руб. После подписания договора и передачи денежных средств, ответчик передал истцу автомобиль с ключами и документами. Указывает, что при заключении договора купли – продажи автомобиля, ответчик не сообщил истцу о его дефектах, заверив, что автомобиль исправный. Вместе с тем, были выявлены недостатки автомобиля, такие как: нерабочий радиатор, дверь багажника не открывается, кузов в ненадлежащем состоянии, отсутствуют подушки безопасности и многое другое, о чем продавец автомобиля был уведомлен незамедлительно. Ответчик согласился с недостатками и перевел истцу на счет 15000 руб. на приобретение радиатора, стоек двери и работу, после чего истец приобрел запчасти. За остальные недостатки, ответчик отказался перечислять денежные средства. Истец указывает, что неоднократно пытался поставить указанный автомобиль на регистрационный учет, однако, в связи с тем, что дефекты автомобиля являются значительными, истец не смог получить положительное заключение о соответствии автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдана диагностическая карта с заключением: исправить недостатки автомобиля. В связи с чем, в настоящее время истец не имеет право эксплуатировать автомобиль и зарегистрировать его на свое имя. Указывает, что за услуги по техническому осмотру истец оплатил ООО «Олигарх» 1470 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 162075 руб. Услуги эксперта составили 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами, вернуть истцу уплаченную стоимость за автомобиль в размере 800000 руб., либо оплатить восстановительный ремонт в размере 200000 руб. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без ответа. Указывает, что за юридические услуги по составлению претензии он оплатил 1000 руб., за почтовые услуги – 194 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 162075 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 100000 руб., судебные расходы за услуги эксперта в размере 8000 руб., расходы за услуги технического осмотра автомобиля – 1470 руб., расходы за оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии и настоящего искового заявления – 6000 руб., расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 4987 руб., почтовые расходы.

Истец Толордава И.В., его представитель Гороховик Г.Б., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Гороховика Г.Б. поступила телефонограмма, в которой последний просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны истца по имеющимся в деле доказательствам, заявленные требования поддержал в полном объеме. Также указал, что заявленные исковые требования увеличиваться не будут, так как у истца имеются материальные трудности для оплаты государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца пояснил, что изначально истец полагал, что Антон, переписка с которым приложена к иску, и является собственником автомобиля, так как его номер телефона был указан в объявлении на сайте auto.drom.ru о продажи автомобиля (№). В настоящее время, к указанному лицу сторона истца каких-либо претензий не имеет.

При попытке суда связаться с абонентом по номеру телефона №, последний оказался назвать свои ФИО, а также адрес для направления корреспонденции.

Ответчик Гурьянов В.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. Позицию по заявленным требованиям не высказал.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие участников процесса.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 425 и п. 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор купли-продажи вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из абз. 6 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик подпадает под категорию специального субъекта правоотношений, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, то есть действовал от организации, или как индивидуальный предприниматель, реализующий товар потребителям по договору купли-продажи.

Из представленных суду документов следует, что Гурьянов В.В. реализовывал имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Таким образом, спорные правоотношения не попадают под категорию дел о защите прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Толордавой И.В. (покупателем), и ответчиком Гурьяновым В.В. (продавцом), был заключен договор купли – продажи автомобиля марки №, 2005 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, кузов RG11034662. Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 48 240278, выданное МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт транспортного средства <адрес>, выданный тем же органом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3, 4 договора купли-продажи стороны оценили указанный автомобиль на сумму 800000 руб., которую продавец получил от покупателя.

Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 5 договора).

Договор подписан сторонами. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Участвующий в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Толордава И.В. пояснил, что после покупки указанного автомобиля, были выявлены следующие недостатки автомобиля: нерабочий радиатор, дверь багажника не открывается, кузов в ненадлежащем состоянии, отсутствуют подушки безопасности и многое другое. После переписки, как он полагал, с ответчиком, последний согласился с недостатками и перевел истцу на счет 15000 руб. на приобретение радиатора, стоек двери и работу, после чего истец приобрел запчасти. За остальные недостатки, ответчик отказался перечислять денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовой квитанции, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть истцу уплаченную стоимость за автомобиль в размере 80000 руб., либо оплатить восстановительный ремонт в размере 200000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без ответа.

В представленной истцом диагностической карте (Certificate of periodic technical inspection) регистрационный №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олигарх», 662547, <адрес>А, в отношении автомобиля №, 2005 года выпуска, гос. номер №, содержится сведения о не соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Указаны следующие неисправности: подтекание топлива в системе питания (бензобак); отсутствует жесткая стальная балка переднего бампера (усилитель бампера). Также указано на неисправность подушек безопасности (на панели приборов горит сигнальный знак). Зафиксирован пробег автомобиля – 307460 км.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства №, 2005 года выпуска, регистрационный знак А114МЕ19, поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составленного экспертом – техником индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 245400293009), регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников в заключении эксперта не приведен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162075,00 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках экспертного исследования, автомобиль имеет повреждения: блок фары левой, блок фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, грязезащитного щитка переднего правого колеса, переднего бампера, усилителя переднего бампера, передней левой двери, пояса заднего, панели задней левой, панели задней правой, двери боковой задней. По результатам проведенного осмотра, транспортное средство подлежит ремонту.

Из представленной суду информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано на имя Гурьянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других регистрационных действий за данный период не проводилось.

Из отчета об истории автомобиля №, 2005 года выпуск, гос. номер №, размещенного на общедоступном сайте «Дром», следует, что общий срок эксплуатации автомобиля составляет 12 лет 2 месяца 14 дней (на дату предоставления отчета ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль был во владении девяти физических лиц в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также в указанном отчете имеется информация о семи дорожно-транспортных происшествиях в отношении указанного автомобиля HONDA STEP WGN, гос. номер №: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – наезд на стоящее транспортное средство; ДД.ММ.ГГГГ – столкновение; ДД.ММ.ГГГГ – наезд на стоящее транспортное средство; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – столкновение. Обнаружено три расчета стоимости ремонтных работ.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, обязан доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Данных о том, что ответчик обладает специальными техническими познаниями и знал о наличии неисправностей реализуемого автомобиля, суду также не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу имущественного вреда в результате продажи ответчиком автомобиля HONDA STEP WGN, 2005 года выпуск, гос. номер №.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости конкретного автомобиля в размере 800000 руб. Каких-либо условий о техническом состоянии продаваемого транспортного средства, представленный договор не содержит. Доказательств того, что при покупке автомобиля у истца отсутствовала возможность осмотреть автомобиль надлежащим образом самостоятельно либо с привлечением соответствующих специалистов, пройти диагностику автомобиля до его приобретения, стороной истца суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, с учетом отсутствия доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика в причинении истцу имущественного вреда в результате продажи автомобиля №, 2005 года выпуск, гос. номер №, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля в размере 162075 руб., суд не усматривает.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом основных требований к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Толордавы И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Гурьянову В.В, (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании денежных средств в размере 162075 рублей на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, номер кузова RG11034662, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 20 октября 2023 г.

Председательствующий Д.Г. Укачикова