Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-756/2023 от 21.07.2023

Дело № 12-756/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 ноября 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием защитника ФИО3, рассмотрев жалобу ООО «Горизонт» на постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от <дата> ООО «Горизонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании КУСП <номер> от <дата> в период времени с 12 часов 50 минут по 14 часов 25 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ООО «Горизонт» в нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в период времени с <дата> по <дата> привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Р. Узбекистан ФИО14 <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «Горизонт» в установленные законом сроки обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что изложенные в нем обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержат ошибочный вывод о виновности Общества; должностными лицами допущены грубые нарушения прав Общества при проведении внеплановой документарной проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Законный представитель ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, извещен; защитник ООО «Горизонт» по доверенности и ордеру ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил о ее удовлетворении, указал, что между ООО «Горизонт» и ООО «ЖилСтройИнвест» <дата> был заключен договор субподряда <номер> на основании которого именно ООО «ЖилСтройИнвест» производило монолитные работы на объекте, а, соответственно, и ответственность за наем иностранных граждан лежит на указанном Обществе. Полагал, что вина ООО «Горизонт» не доказана.

Заинтересованное лицо – начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса и свидетелей.

Проверив представленные материалы, суд считает оспариваемое постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от <дата> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. ст. 13, 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу, на территории которого ему выдано данное разрешение.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения ООО «Горизонт» к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, проведенной сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании КУСП <номер> от <дата>, в ходе которой выявлено, что ООО «Горизонт» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период времени с <дата> по <дата> привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Р. Узбекистан ФИО16., <дата> года рождения, по адресу: <адрес>

По вышеуказанному адресу совершения административного правонарушения располагается объект капитального строительства: «Пристройка на 450 мест к МОУ Власовская СОШ № 13 по адресу: <адрес>», что подтверждается материалами дела в полном объеме.

В качестве доказательств вины ООО «Горизонт» ОВМ МУ МВД России «Раменское» предоставлены: рапорт КУСП <номер> от <дата>; протокол осмотра с фототаблицей к протоколу от <дата>; объяснения гр. Респ. Узбекистан ФИО17., <дата> года рождения; вступившее в законную силу постановление Раменского городского суда от <дата> о привлечении ФИО7у. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснения свидетеля ФИО10; объяснения ФИО9; договор субподряда <номер> от <дата>, заключенный между ООО «ТрансДорСтрой» и ООО «Горизонт»; платежные поручения об оплате по договору <номер>-РС от <дата>; протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Горизонт» установлено следующее.

Так, ООО «Горизонт» отрицает вину в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «ТрансДорСтрой» и ООО «Горизонт» действительно заключен договор субподряда <номер>, предметом которого выступает производство монолитных работ на следующем объекте капитального строительства: «Пристройка на 450 мест к МОУ Власовская СОШ № 13 по адресу: <адрес>» (л.д. 103-118). Реальность указанного договора подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-50).

Именно вышеуказанный договор положен в основу принятого оспариваемого постановления о признании ООО «Горизонт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы заявителем представлен договор субподряда <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Горизонт» (подрядчик) и ООО «ЖилСтройИнвест» (субподрядчик) в лице директора ФИО6, предметом которого выступает производство монолитных работ на следующем объекте капитального строительства: «Пристройка на 450 мест к МОУ Власовская СОШ № 13 по адресу: <адрес>» (л.д. 165-173), а также акт приема-передачи места производства работ от <дата>, подписанный генеральным директором ООО «Горизонт» ФИО8 и директором ООО «ЖилСтройИнвест» ФИО6 (л.д. 173 – оборотная сторона - 174).

Указанные договор и акт представлены на обозрение суда в оригиналах, в связи с чем, сомнений в их подлинности у суда не возникает.

В подтверждение реальности наличия договорных отношений между ООО «Горизонт» и ООО «ЖилСтройИнвест» по договору <номер> от <дата> заявителем представлены платежные поручения №<номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> о внесении авансовых платежей по договору (назначение платежа) (л.д. 195-199).

Согласно п. 3.1 Договора <номер> от <дата> датой начала исполнения обязательств сторон по настоящему договору является дата заключения настоящего договора.

На момент рассмотрения настоящей жалобы у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий договор являлся недействующим в юридически значимый период (<дата> г.).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены директор ООО «ТрансДорСтрой» ФИО9 и заместитель директора ООО «ТрансДорСтрой» ФИО10, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО9 сообщил суду, что между ООО «ТранспДорСтрой» и ООО «Горизонт» действительно был заключен договор субподряда, предметом которого являлись монолитные работы на объекте капитального строительства. Между тем, указал, что ему известно, что в последующем ООО «Горизонт» также заключало договор субподряда с ООО «ЖилСтройИнвест».

Свидетель ФИО10 при допросе указал, что в настоящее время он является заместителем директора ООО «ТрансДорСтрой», при этом ранее он занимал должность начальника участка на объекте, расположенном в д. Строкино – Власовская СОШ № 13. В <дата> когда на объект строительства явились сотрудники полиции, он (свидетель) находился там за осуществлением своих должностных обязанностей. В том момент от лица ООО «Горизонт» работами руководил ФИО6 Какую должность занимал ФИО6 ему (свидетелю) не известно. Всех иностранных граждан, выявленных в рамках проведенной проверки в <дата> г., на объект строительства привел именно гр. ФИО6 В настоящее время свидетелю стало известно, что между ООО «Горизонт» и ООО «ЖилСтройИнвест» имеются договорные отношения, а также, что гр. ФИО6 имеет непосредственное отношение к ООО «ЖилСтройИнвест». Между тем, на момент дачи объяснений сотрудникам полиции, указанные обстоятельства ему (свидетелю) не были известны.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, вышеназванные обстоятельства исследованы не были.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, с учетом представленных заявителем доказательств, свидетельских показаний, у суда возникают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Раменское» все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не были выяснены, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление <дата> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОВМ МУ МВД России «Раменское», поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В виду вышеизложенного, при наличии выявленных существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела должностным лицом, иные доводы жалобы судом не исследуются.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы представителя ООО «Горизонт» с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Горизонт» удовлетворить частично.

Постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО «Горизонт» - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение начальнику отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО4

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

    Решение принято в полном объеме.

Судья                                     О.О. Короткова