Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5563/2023 ~ М-4451/2023 от 08.09.2023

63RS0№-81

2-5563/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Кулачкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мухамедшина Р. Р. к Департаменту управления имуществом г. о. Самара, МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба,

установил:

Мухамедшин Р.Р. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г. о. Самара о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Рапид гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (общежитие МП г.о. Самара «ТТУ») произошел сход снега и льда с крыши указанного дома, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Собственником указанного здания является Департамент управления имуществом г. о. Самара, который обязан своевременно производить уборку снега и наледи с крыши дома, козырьков и других элементов здания, однако бездействие ответчика в данной части привело к повреждениям имущества истца. Согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид гос. номер № составила 218 857 руб., утрата товарной стоимости 46 420 руб. 50 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и услуг нотариуса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать с Департамента управления имуществом г. о. Самара, МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 857 руб., утрату товарной стоимости в размере 46 420 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 42 коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6006 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, администрация <адрес>, ООО "Альпинистский сервис ПиК".

Кроме того, по ходатайству представителя истца в процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

В судебном заседании представитель истца Морозов С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г. о. Самара Ильина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истцом не доказан факт падения снега на принадлежащий ему автомобиль именно со здания по адресу: <адрес> (общежитие МП г.о. Самара «ТТУ»), полагала Департамент ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «ТТУ» Слесарева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате виновных действий (бездействия) МП г.о. Самара «ТТУ», также полагала, что МП г.о. Самара «ТТУ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, администрации <адрес>, ООО "Альпинистский сервис ПиК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Из материалов дела следует, что Мухамедшину Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Рапид, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше автомобиль упал снег и лед с крыши дома по адресу: <адрес> (общежитие МП г.о. Самара «ТТУ»), при этом каких-либо табличек и знаков о сходе снега и ограждений возле обозначенного дома установлено не было. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинен ущерб: разбито заднее стекло, вмятины на багажнике, крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, поврежден фонарь салона, задний стоп-сигнал.

Постановлением УУП отдела полиции по <адрес> Управления МВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Из выписки из ЕГРН следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес> имеет назначение – многоквартирный дом, является общежитием, имеет 5 этажей.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и МП г.о. Самара «ТТУ» заключен договор №Х, предметом которого является определение порядка использования движимого и недвижимого муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения согласно решению Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1.2 договора, состав и стоимость имущества, передаваемого в хозяйственное ведение предприятия, указаны в приложениях №,2,3 к договору.

Согласно приложению к договору (перечень зданий и сооружений на ДД.ММ.ГГГГ) общежитие по адресу: <адрес> передано на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «ТТУ».

Таким образом, именно МП г.о. Самара «ТТУ» осуществляет обслуживание и содержание указанного общежития, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела и подтверждается ответом администрации Советского внутригородского района <адрес>.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Шкода Рапид, гос. номер № был поврежден в результате схода льда и снега с крыши <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес>, обслуживание и содержание которого осуществляет МП г.о. Самара «ТТУ», в связи с чем суд считает указанное предприятие надлежащим ответчиком по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, собранным по факту происшествия отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями свидетеля Ерусланкиной Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что работает комендантом в общежитии МП г.о. Самара «ТТУ» по адресу: <адрес>, ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль с крыши указанного дома упал снег и лед, она сообщила о происшествии руководству с указанием необходимости произвести очистку снега с крыши, крышу очистили лишь на следующий день. Кроме того, свидетель Мухамедшина С.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль Шкода Рапид, гос. номер № около дома по адресу: <адрес> (общежитие МП г.о. Самара «ТТУ»), там было единственное свободное место, каких-либо предупреждающих сход снег знаков не было, оградительные ленты отсутствовали. После оповещения сигнализации автомобиля она вышла из соседнего здания и увидела лежащие на указанном автомобиле огромные льдины и снег, было повреждено заднее стекло и багажник. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными и подтверждаются материалами дела, в том числе предоставленными фотоматериалами. Бесспорных доказательств, исключающих вину и ответственность МП г.о. Самара «ТТУ» в падении снега на автомобиль истца не представлено.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта №/К-23 ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Рапид, гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 218 900 руб.; величина утраты товарной стоимости 46 420 руб. 50 коп.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Констант-Левел» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы представленной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Кроме того, судом неоднократно разъяснялось участникам процесса право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае оспаривания представленного в материалы дела экспертного заключения, однако указанное ходатайство участниками процесса заявлено не было.

Поскольку МП г.о. Самара «ТТУ» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием находящегося в его хозяйственном ведении здания по адресу: <адрес>, не выполнило, каких-либо своевременных действий, направленных на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло (не поставило ограждающих конструкций и надлежащих предупреждающих знаков), что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён вред истцу, суд считает, что с МП г.о. Самара «ТТУ» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 218 857 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 46 420 руб. 50 коп.

Вместе с тем, требования истца к Департаменту управления имуществом г.о. Самара удовлетворению не подлежат.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Департаментом управления имуществом г.о. Самара в данном случае доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку как установлено судом и указано выше, повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МП г.о. Самара «ТТУ» своих обязанностей по содержанию находящегося в его хозяйственном ведении здания по адресу: <адрес>. В связи с этим правовых оснований для возложения на Департамент ответственности суд не усматривает.

Суд не может согласиться с позицией МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», полагающего, что ответственным за очистку снега с крыши указанного выше здания является ООО "Альпинистский сервис ПиК", по следующим причинам. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключённый между МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» и ООО "Альпинистский сервис ПиК" договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления деятельности по содержанию находящегося в хозяйственном ведении МП г.о. Самара «ТТУ» здания по адресу: <адрес>. При заключении договора подряда лицом, ответственным перед третьими лицами, остается заказчик. Ответственность перед третьими лицами за вред, причинённый вследствие ненадлежащего осуществления деятельности по содержанию находящегося в хозяйственном ведении МП г.о. Самара «ТТУ» здания по адресу: <адрес>, не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Между тем обязательство перед истцом является деликтным, в связи с чем ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Отсутствие вины в ненадлежащем содержании здания по адресу: <адрес> МП г.о. Самара «ТТУ» не доказано. Как следствие, оснований для освобождения от деликтной ответственности указанного ответчика не имеется.

Суд отклоняет как не основанные на совокупности представленных доказательств и не нашедшие подтверждения в судебном заседании доводы ответчиков о том, что место и причина повреждения автомобиля истцом не доказаны. Судом достоверно установлено наличие соответствующей причинно-следственной связи факта повреждения автомобиля истца и ненадлежащего исполнения ответчиком МП г.о. Самара «ТТУ» своих обязанностей по содержанию находящегося в его хозяйственном ведении здания по адресу: <адрес>, что подтверждается указанными выше доказательствами, собранным по факту ДТП отказным материалом, показаниями свидетелей.

Ссылки представителя МП г.о. Самара «ТТУ» на то, что на доме по адресу: <адрес> имеются надписи о возможном сходе снега с крыши не могут являться бесспорным доказательством, исключающим вину МП г.о. Самара «ТТУ» в падении снега на автомобиль истца и как следствие основанием для освобождения от ответственности указанного ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей квитанцией. Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 6006 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд находит необходимыми расходами, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с МП г.о. Самара «ТТУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6006 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя Морозова С.А. Мухамедшиным Р.Р. понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, справками из ПАО Сбербанк о перечислениях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела Махмедшиным Р.Р. были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, 5 судебных заседаний, обеспечение явки свидетеля и истца, уточнение исковых требований, пояснения относительно доводов ответчиков).

С учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 20 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в Департамент управления имуществом г.о. Самара в размере 272 руб. 42 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являлись обязательными и необходимыми, кроме того, указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в различных предприятиях и организациях, государственных органах и органах местного управления, а не для участия его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухамедшина Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с "Трамвайно-троллейбусное управление" ИНН 6315702029 ОГРН 1026300966559 в пользу Мухамедшина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5313 389217) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 857 руб., утрату товарной стоимости в размере 46 420 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 6006 руб.

В удовлетворении исковых требований Мухамедшина Р. Р. к Департаменту управления имуществом г. о. Самара отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        /подпись/                                             Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.