Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2021 от 21.07.2021

Мировой судья Лилюк Т.П.                                                                12-262/2021 (5-294/2021-5)

31MS0023-01-2021-001356-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород                         10 августа 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием защитника Ярового А.А. – Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яровой А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода, от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Яровой А. А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода, от ДД.ММ.ГГГГ Яровой А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Яровой А. А. подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что ему должным образом не были разъяснены процессуальные права на момент составления административного материала, не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Считает, у сотрудников полиции отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у него не имелось. При рассмотрении дела мировым судьей не устранены противоречия в обстоятельствах дела, которые должны трактоваться в его пользу.

В судебное заседание Яровой А. А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие своего защитника и представил в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия. Неявка заявителя, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и не препятствует рассмотрению судом жалобы по существу.

Защитник Ломоносов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Яровой А. А. состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 46 мин. около <адрес> водитель Яровой А. А., управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержало уголовно наказуемого деяния.

Вина Яровой А. А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11-12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.14); рапортом инспектора ДПС (л.д.15); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.8); показаниями инспектора ДПС Стригунова С.А., данными при рассмотрении дела мировым судьей, и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Яровой А. А. транспортным средством подтверждается материалами дела, показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника полиции и не оспаривается самим привлекаемым лицом.

Основанием полагать, что Яровой А. А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке», что соответствует признакам опьянения, указанным в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» Яровой А. А. согласился, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Яровой А. А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Яровой А. А. отказался, сославшись на нехватку личного времени.

Данные обстоятельства отражены в соответствующих процессуальных документах, в которых Яровой А. А. собственноручно засвидетельствовал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и представленной в материалах дела видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Яровой А. А.

Таким образом, факт отказа водителя Яровой А. А. от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается представленными доказательствами, а его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу Яровой А. А., по делу не установлено.

        В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи содержит описание установленных по делу обстоятельств, включая событие административного правонарушения, нормы, в соответствии с которыми разрешено дело и мотивированное решение по нему.

        Доводы жалобы о незаконности направления Яровой А. А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергаются материалами дела.

        Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у названного лица имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки перечислены в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

        Ссылка в жалобе заявителя о том, что автомобиль под управлением Яровой А. А. остановлен в связи с поступившей оперативной информацией не имеет значения для установления виновности Яровой А. А. в совершении вменяемого нарушения, поскольку сотрудником ГИБДД после остановки автомобиля у водителя непосредственно установлены вышеуказанные признаки опьянения.

        Порядок направления Яровой А. А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Яровой А. А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

        Доводы жалобы о том, что Яровой А. А. на момент составления административного материала не были разъяснены процессуальные права и не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и соответствующей расписки (л.д.7), в которых Яровой А. А. собственноручно указано о разъяснении ему процессуальных прав.

        Факт разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, процессуальных прав и отсутствие какой-либо заинтересованности Яровой А. А. в участии защитника при составлении административного материала объективно подтверждается содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи. При этом Яровой А. А. не был лишен права воспользоваться помощью защитника, находясь в патрульном автомобиле совершал телефонные звонки, по своему желанию покидал салон автомобиля в перерывах между процессуальными действиями.

        Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, судом допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

        Материалы дела об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Яровой А. А. как водитель, должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование Яровой А. А. не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Яровой А. А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, а жалоба Яровой А. А. – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода, от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Яровой А. А. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья         подпись                             С.А. Берестовой

<данные изъяты>