Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-258/2022 от 14.01.2022

Дело № 5-258/2022

УИД 26RS0010-01-2022-000245-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Георгиевск                             14 января 2022 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна, рассмотрев поступившее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

Королева Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 26 ВК № 319338 от 13 января 2022 года и иных материалов дела, Королев Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Протокол и приложенные к нему материалы были направлены для рассмотрения в Георгиевский городской суд Ставропольского края, ввиду того, что по данному материалу производилось административное расследование.

Изучив материалы дела, полагаю, что оно подлежит передаче по подведомственности мировому судье по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 указанного Кодекса рассматривают судьи.

В силу подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Из материалов дела следует, что 12 января 2022 года в 18 часов 20 минут на ул. Быкова, д. 89 г. Георгиевска водитель Королев Н.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21063 г/н № в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Королев Н.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

12 января 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Однако данное определение не содержит указаний о том, какие действия необходимо произвести в период административного расследования, требующие при этом значительных временных затрат, и свидетельствующие о фактическом проведении административного расследования. В качестве проведения административного расследования указано лишь о необходимости установить участника ДТП.

Из материалов следует, что с момента вынесения должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, и до составления протокола об административном правонарушении никаких процессуальных действий, требующих больших временных затрат не проводилось, то есть, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств не выполнялись.

Таким образом, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено, следовательно, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " согласно которой административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его проведение лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, дело в отношении Королева Н.А. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушения, подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 23.1, пунктом 5 части 1 статьи 29.4 и статей 29.12 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении в отношении Королева Николая Анатольевича, возбужденное по статье 12.27 ч. 2 КоАП РФ, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

Судья                              Ю.В. Курбанова