Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1120/2022 ~ М-1120/2022 от 12.08.2022

№ 2-1120/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                                                                 г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 гражданское дело № 2-1120/2022 по иску публичного акционерного общества в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к Гусейновой Луизе Фатиховне, Гусейнову Гаджимураду Гусейновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гусейновой Л.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор № от 7 июня 2022 года, взыскать с Гусейновой Л.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 7 июня 2012 года за период с 20 мая 2018 года по 25 апреля 2022 года в размере 44 635 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей 53 копейки.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Гусейновой Л.Ф., Гусейнова Г.Г. просроченные проценты за период с 3 октября 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 44 635 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей 53 копейки, от исковых требований о расторжении кредитного договора отказался, указав, что договор расторгнут решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года.

Определением суда от 17 октября 2022 года принят отказ истца от исковых требований к Гусейновой Л.Ф., Гусейнову Г.Г. о расторжении кредитного договора, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гусейнова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась в суд с возражением на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Гусейнов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 ноября 2016 года № 2479-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Ивана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в письме от 20 июля 2009 года № 8/общ-1936 «По вопросу определения подсудности дел по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации», согласно которым дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

По условиям пункта 7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что споры по искам кредитора к созаемщикам рассматриваются в соответствии со статьей 32 ГПК РФ (в зависимости от цены иска) в Кировском районном суде г. Астрахани или у мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Астрахани.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Наримановскому суду Астраханской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Гусейнова Г.Г., Гусейновой Л.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов по кредитному договору № от 7 июня 2012 года в размере 44 635 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей 53 копейки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что цена иска, не превышает пятидесяти тысяч рублей, также учитывая, что соглашением сторон в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ определена договорная подсудность, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № Кировского района г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23, 32, 135, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к Гусейновой Луизе Фатиховне, Гусейнову Гаджимураду Гусейновичу о взыскании задолженности по кредитному договору – направить по подсудности мировому судье судебного участка № Кировского района г. Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.Т. Успанова