Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 09.01.2023

Дело № 11-29/2023

Мировой судья Быковская Н.С.

Судья районного суда Шевелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

    председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

    при помощнике Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Про-Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Про-Эксперт» взысканы денежные средства по договору от /дата/ в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Про-эксперт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая на то, что между сторонами /дата/ заключен договор возмездного оказания экспертных услуг № НС-10/04-22. Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию экспертных услуг, указанных в п. 1.2, настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. В соответствии с п. 1.2 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель оказывает следующие экспертные услуги: организация проведения экспертизы (включая подготовку письменного экспертного заключения, составления локального сметного расчета с указанием стоимости выявленных дефектов) качества жилья Заказчика по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1, настоящего договора, за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей с момента заключения настоящего договора. ООО «Про-эксперт» свои обязательства по договору исполнила, при этом ФИО1 экспертные услуги не оплатила. Просило взыскать с ответчика с учетом уточнения сумму долга по договору возмездного оказания экспертных услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1501 рублей (л.д.2,3).

    Решением мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Про-Эксперт» взысканы денежные средства по договору от /дата/ в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей(л.д.120-122).

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что услуга по проведению экспертизы была ей навязана, она могла защитить свои имущественные права и без экспертизы, суд должен был соединить в одном производстве рассматриваемое дело с гражданским делом по иску ФИО4 и ФИО2 о взыскании с неё задолженности по договору на оказание юридических услуг(л.д.126,127).

В судебном заседании апеллянт и её представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали также, что после проведения экспертизы ФИО1 по электронной почте направлен проект или черновик заключения, а уже в ходе судебного разбирательства предлагалось получить заключение эксперта, отличающееся по содержанию от проекта. Цифры в локальном расчете были непонятны. Полагают, что истцом нарушены требования ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя», заключение договора между сторонами обусловлено заключением договора об оказании юридических услуг.

Представители ООО «Про-Эксперт» ФИО4 и ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что /дата/ между истцом - ООО «Про- эксперт» и ответчиком - ФИО1 был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг № НС-10/04-22 (далее Договора), согласно которому ООО «Про- эксперт» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию экспертных услуг: организация проведения экспертизы (включая подготовку письменного экспертного заключения, составление локального сметного расчета с указанием стоимости устранения выявленных дефектов) качества жилья Заказчика по адресу: <адрес>, а ФИО1 (заказчик) принимает на себя обязательство принять услугу и оплатить ее в размере 30000 рублей (л.д. 4). При этом п.3.4 договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от договора после проведения осмотра жилого помещения, денежные средства возврату не подлежат.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается экспертным заключением № НС-10/04-22 (л.д. 20- 49), при этом ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила - не оплатила 30000 рублей. В ответ на претензию с требованием оплаты указала, что заключение эксперта ей не передано, следовательно, работы по договору не выполнены. Кроме этого, сообщила, что оплата предусмотрена после рассмотрения гражданского спора с застройщиком, но иск не подавался, при этом договор об оказании юридических услуг расторгнут по инициативе исполнителя (л.д.7).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п.3.1 договора возмездного оказания услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей с момента заключения настоящего договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было, также не было представлено доказательств, ненадлежащего исполнения истцом оказанных услуг.

Ссылки ответчика в обоснование своих возражений на нарушение ООО «Про- Эксперт» срока выполнения экспертного заключения судом первой инстанции обоснованного отвергнута с учетом того, что Договор заключен /дата/, а /дата/ - является нерабочим днем, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Первым рабочим днем являлось /дата/, экспертное заключение направлено на электронную почту ФИО1 - /дата/, то есть в установленный договором срок. Вручение экспертного заключения ООО «Про-Эксперт» не лично ФИО1, а через её представителя ФИО4, не имеет правого значения при разрешении заявленного спора.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по оценке доводов ФИО1, оспаривавшей обязанность по оплате экспертного заключения. Доводы ответчика о невручении ей оригинала экспертного заключения ввиду направления по электронной почте лишь копии экспертного заключения без приложения, а также об отсутствии в заключении даты составления экспертного заключения и локального расчета, сведений об эксперте, о государственной регистрации юридического лица, не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, направленный ФИО1 по электронной почте текст экспертного заключения имеет скан печати экспертной организации и скан подписи эксперта, имеются данные эксперта, проводившего исследование. Кроме того, представителем истца в ходе судебного разбирательства у мирового судьи предлагалось ФИО1 принять оригинал экспертного заключения, от получения которого ФИО1 отказалась, ссылаясь на потерю интереса в этом заключении.

Также суд признает необоснованными доводами ответчика об имеющихся нарушениях при составлении экспертного заключения, которые сводятся к несогласию ФИО1 с проведенной экспертной работой, в том числе с итоговой стоимостью устранения выявленных дефектов квартиры, указанной в заключении. Так, судом первой инстанции подробно проанализировано содержание экспертного заключения в части недостатков окон и дверей, а потому доводы ответчика том, что эти недостатки не были учтены экспертом, не состоятельны.

Судом не принимаются возражения ФИО1, что по условиям договора об оказании юридических услуг от /дата/, (п. 2) оплата экспертного заключения предусмотрена после рассмотрения гражданского спора с застройщиком, но иск не подавался, при этом договор об оказании юридических услуг расторгнут по инициативе исполнителя, суд признает необоснованным, поскольку ООО «Про-Эксперт» не является стороной договора об оказании юридических услуг от /дата/, порядок оплаты экспертного заключения согласован сторонами в договоре возмездного оказания экспертных услуг № НС-10/04-22 от /дата/.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает нарушения её прав потребителя заключением договоров об оказании юридических услуг и экспертных услуг в целях подготовки для рассмотрения гражданского дела в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы, и подтверждены материалами дела, соответствуют положениям закона, основаны на надлежащей оценке доказательств. Всем представленным в материалы дела доказательствам каждому в отдельности и в общей совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка, которая отражена в решении.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были соединены в одно производство настоящее гражданское дело с гражданским делом по иску ФИО2 и ФИО4 о взыскании с неё задолженности по договору на оказание юридических услуг, суд не принимает. Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в случае, если суд признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. По указанным искам к ответчику обратились разные истца с самостоятельными требованиями, препятствий к рассмотрению которых отдельно независимо друг от друга не имелось. Тот факт, что дела не были соединены, не повлекло принятие неправильного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, при таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Рассматривая заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции, суд руководствуется положениями в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и разъяснениями п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду договора оказания юридических услуг от /дата/, и платежного поручения № усматривается, что истец оплатил денежные средства в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу ФИО4

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, затраченного времени в судебном заседании, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 5 000,00 рублей, частично удовлетворяя тем самым требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено /дата/

Судья                /подпись/                    Е.А. Шевелева