Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6045/2019 ~ М-4607/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-6045/2019

УИД 25RS0002-01-2019-007559-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 декабря 2019 года                         город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике Мироновой О.Е., с участием представителя истца по доверенности Пигорова Э.В., представителя ответчика по доверенности Лапшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбик Валерия Алексеевича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику указав, что дата обратился с письменной претензией в офис продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>Б. В претензии сообщил, что дата сдал по гарантии модем «МТС» IMEI № и приобретенную с ним сим-карту, в связи с ненадлежащим качеством товара. Просил вернуть денежные средства в размере 2900 рублей, уплаченные за покупку модема, перевести денежные средства в размере 1200 рублей, находящиеся на сим-карте, приобретенной в комплекте с модемом, на номер телефона ФИО1 Кроме того, претензия содержала жалобу на работу сотрудника офиса продаж АО «РТК». Поскольку ответ на претензию в адрес истца своевременно не поступил, просит, с учетом дальнейших уточнений, признать бездействие АО «РТК», выразившееся в несвоевременном рассмотрении претензии от дата незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. По существу пояснила, что истцу дата направлено уведомление о необходимости получения ответа на претензию в офисе продаж по месту ее подачи. Предоставила письменный ответ на претензию, подготовленный по результатам ее рассмотрения, сообщив, что в адрес истца данный ответ не направлялся.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО1 обратился с письменной претензией в офис продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>Б, в которой сообщил, что дата сдал по гарантии модем «МТС» IMEI № и приобретенную с ним сим-карту, в связи с ненадлежащим качеством товара. Просил вернуть денежные средства в размере 2900 рублей, уплаченные за покупку модема, перевести денежные средства в размере 1200 рублей, находящиеся на сим-карте, приобретенной в комплекте с модемом, на свой номер телефона. Кроме того, претензия содержала жалобу на работу сотрудника офиса продаж АО «РТК».Согласно п.п. 3 ст. 5 ФЗ от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) гражданин получает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании п.1 ст. 9 Закона обращение, поступившее должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии пп.1,4 ч.1 ст. 10 Закона должностное лицо обеспечивает объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, исходя из смысла данных статей закона, законом возложена обязанность на уполномоченную организацию предоставлять ответы на любые обращения заявителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств своевременного предоставления истцу запрашиваемой информации, ответчиком не представлено, в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспорено.

В связи с тем, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, требование ФИО1 признать бездействие АО «РТК», выразившееся в несвоевременном рассмотрении претензии от дата незаконным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гурбик Валерия Алексеевича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать бездействие АО «Русская телефонная компания», выразившееся в несвоевременном рассмотрении претензии Гурбика Валерия Алексеевича от 9 июля 2019 года, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                    О.А. Бескровная