Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4221/2011 ~ М-1960/2011 от 21.03.2011

Дело № 2-4221/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

25 мая 2011 года гражданское дело по иску Наджафова К.Г.о. к ООО «Торгово-Сервисная компания «Авторесурс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Наджафов К.Г.о. в обоснование требований указал, что на основании решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ** ** **, заключенный между Наджафовым К.Г.о. и ООО «ТСК «Авторесурс», с продавца в пользу Наджафова К.Г.о. взыскана стоимость автомобиля в размере ... руб. Для покупки автомобиля ** ** ** Наджафов К.Г.о. заключил договор кредитования с ООО «...» на сумму ... руб. На ** ** ** года Наджафов К.Г.о. уплатил банку проценты по кредиту в размере ... руб., а также расходы, связанные с перечислением денежных средств в банк в размере ... руб. В связи с продажей Наджафову К.Г.о. автомобиля ненадлежащего качества истец считает уплаченные банку проценты и расходы убытками, которые просит взыскать с продавца. Помимо этого, в ходе рассмотрения иска о защите прав потребителя Наджафов К.Г.о. оплатил услуги эксперта в размере ... руб., связанные с производством экспертизы, которые он также считает убытками и просит взыскать их с проигравшей стороны.

В судебном заседании Наджафов К.Г.о. и его представитель Кирилюк В.Ю. на иске настаивали.

ООО «ТСК Авторесурс» своего представителя в суд не направило.

Определением суда от ** ** ** производство по делу, в части касающейся требования о взыскании с ООО «ТСК Авторесурс» расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., прекращено, заявителю предложено обратиться с данным требованием в ином судебном порядке.

Выслушав участвующих лиц и исследовав письменные материалы дела, в числе которых гражданское дело, суд признает их достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

** ** **, Наджафов К.Г.о. по договору купли-продажи приобрел в собственность у ООО «Торгово-Сервисная Компания «Авторесурс» автомобиль стоимостью ... руб., из которых ... руб. уплатил в кассу наличными, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру, остальные ... руб. – за счет кредита, выданного ООО «...» по договору от ** ** **.

** ** ** между ООО «...» и Наджафовым К.Г.о. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. на приобретение транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком заключен договор залога от ** ** ** по условиям которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство.

Истец указывает, что на ** ** ** года Наджафов К.Г.о. уплатил банку проценты по кредиту в размере ... руб., а также расходы, связанные с перечислением денежных средств в банк в размере ... руб.

Между тем, согласно выписке по лицевому счету Наджафова К.Г.о. за период с ** ** ** по ** ** ** уплачены проценты по кредитному договору в размере ... руб. и ... руб. в виде единовременной комиссии по договору.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** установлено нарушение прав потребителя Наджафова К.Г.о. при продаже ему автомобиля ненадлежащего качества, договор купли-продажи автомобиля расторгнут и с ООО «ТСК Авторесурс» в пользу Наджафова К.Г.о. взыскана стоимость автомобиля в размере ... руб.

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемой ситуации Наджафов К.Г.о. желая приобрести транспортное средство заключил два различных по своей правовой природе договора: договор купли-продажи автомобиля с использованием личных и заемных денежных средств и договор целевого кредитования.

При этом, продавец автомобиля в лице ООО «ТСК Авторесурс» по договору купли-продажи не являлся кредитором Наджафова К.Г.о. по договору кредита, которым был ООО «...».

Таким образом, возникшие правоотношения между Наджафовым К.Г.о., с одной стороны и ООО «ТСК Авторесурс», ООО «...», с другой, регламентируются нормами главы 30 «Купля-продажа» и 42 «Заем и кредит» соответственно.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. В части первой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при продаже потребителю товара ненадлежащего качества, убытками будут являться расходы, связанные с восстановлением потребителя в нарушенном праве.

Уплата процентов по кредитному договору и иные расходы, связанные исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», вопреки доводам истца, не являются убытками, состоящими в причинной связи с приобретением ненадлежащего товара по договору купли-продажи у ООО «ТСК Авторесурс».

Учитывая представленные по делу доказательства и сопоставив их с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, а также расходов, связанных с перечислением денежных средств в банк, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Наджафова К.Г.о. к ООО «ТСК «Авторесурс» о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп. и возврате уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий