Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2024 от 22.03.2024

Мировой судья Самотесова Е.А.

Дело № 11-58/2024

2-2993/2023

32МS0011-01-2023-003243-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апреля 2024 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кондалеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенкова Юрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района гор. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 30.11.2023 года по гражданскому делу по иску Романенкова Юрия Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Кондалеев В.В., действуя по доверенности в интересах Романенкова Ю.В., обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2020, по вине водителя Г. принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2022 года, исковые требования Романенкова Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романенкова Ю.В. компенсационную выплату в размере 100 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение суда исполнено ответчиком РСА 16.01.2023.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района гор. Брянска от 30 ноября 2023 года с учетом определения от 27.12.2023 г. об исправлении описки исковые требования Романенкова Юрия Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Романенкова Юрия Викторовича (паспорт №... от <дата>) неустойку за период с 20.06.2022 по 16.01.2023 по факту страхового случая от 14.06.2020 за период с 20.06.2022 по 16.01.2023 с участием автомобилей ГАЗ 19523, регистрационный знак №... и Volkswagen Golf, регистрационный знак №... в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 1100 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Романенков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района гор. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 30.11.2023 года в части размере взысканной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты в размере 100 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не принято во внимание обстоятельство, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на должника. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по обоснованному заявлению ответчика. Заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ничем не обосновано. В решении не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель истца Кондалеев В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Романенков Ю.В., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено, в том числе, вступившим в силу решением Брянского районного суда Брянской области по гражданскому делу № 2-121/2022 по иску Романенкова Юрия Викторовича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 14.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАС 19523 регистрационный знак №... под управлением Романенкова Ю.В. и автомобиля Volkswagen Golf регистрационный знак №..., под управлением Г. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Golf Г. Документы о дорожно-транспортном происшествии, в отсутствии разногласий его участников, оформлены без извещения уполномоченных сотрудников полиции.

02.07.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ «Росэнерго», последним 16.07.2020 отказано в страховой выплате со ссылкой на отсутствие контакта между транспортными средствами, участвующими в дорожно-транспортном происшествии.

Посчитав отказ необоснованным, в связи с отзывом 03.12.2020 лицензии у ООО «НСГ «Росэнерго», истец 15.12.2020 обратился к уполномоченному РСА страховщику - АО «АльфаСтрахование» об осуществлении компенсационной выплаты, в чем было отказано 28.12.2020 со ссылкой на оформление дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при отсутствии непосредственного взаимодействия транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия. Претензия истца от 29.01.2021 оставлена без удовлетворения 03.02.2021.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, истец обратился с заявлением в Брянский районный суд Брянской области о взыскании с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2022 года, исковые требования Романенкова Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романенкова Ю.В. компенсационную выплату в размере 100 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

07.10.2022 истец в лице представителя по доверенности обратился к РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за просрочку компенсационной выплаты после решения суда, 15.11.2022 с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2022 года изменено в части взыскания неустойки, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романенкова Юрия Викторовича взыскана неустойка в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года отменено в части взыскания неустойки, а также в части оставления без изменения решения Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2022 года в части взыскания штрафа, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение районного суда от 20 июня 20022 года в неизмененной части, апелляционное определение от 20 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июля 2023 года решение Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа - оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2022 года исполнено ответчиком РСА 16.01.2023, что подтверждается платёжным поручением №608 от 16.01.2023.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что РСА не осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из пункта 4 статьи 19 данного закона, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со: дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-0 от 12 июля 2006 года).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (100 000 руб.), применённой к ответчику меры ответственности в виде взысканных ранее штрафа (50 000 руб.) и неустойки (20 000 руб.), отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты, период заявленной неустойки (20.06.2022 по 16.01.2023), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, заявления ответчика о снижении размера неустойки, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 1100 руб. (взыскание неустойки – 30000 руб.).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закреплёнными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац первый ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время апелляционная инстанция полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Как следует из обжалуемого решения, определив размер неустойки в размере 100000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил ее размер до 30000 руб., не приведя какого-либо тому обоснования, сославшись лишь на то, что такой размер соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, критериям разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция полагает, что уменьшение размера неустойки не может быть признано отвечающим критериям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, установлен вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 20.06.2022 по делу № 2-121/2022.

Соответственно, в силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу указанное решение приобрело преюдициальное значение для всех лиц, участвующих в деле, в том числе к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Тем не менее, ответчиком истцу отказано в выплате указанной неустойки в добровольном порядке на основании претензии истца, поданной в досудебном порядке.

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20.06.2022 обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано.

Только лишь после этого ответчиком 16.01.2023 г. на основании выданного исполнительного листа ФС №... от 12.01.2023 г. Брянского районного суда Брянской области по делу №2-121/2022 указанное решение суда исполнено.

Таким образом, страховщиком проигнорированы не только правила ст. ст. 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, апелляционная инстанция полагает определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 60000 руб.

С учетом изложенного, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2000 руб. за требование имущественного характера (60000 руб.).

При таких обстоятельствах дела, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30.11.2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845. ░░░░ 1027705018494) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.06.2022 ░░ 16.01.2023 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.06.2020 ░░ ░░░░░░ ░ 20.06.2022 ░░ 16.01.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 19523, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ Volkswagen Golf, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845, ░░░░ 1027705018494) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░.