Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-20/2023 (2-777/2022;) ~ М-757/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-20/2023 (2-777/2022)

УИД 05RS0019-01-2022-004330-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кизляр, Республика Дагестан         20 сентября 2023 года

Кизлярский городской суд в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании доли в нежилом помещении общей долевой собственностью, разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что с 1982 г. года по март 2022 года состояла в гражданском браке с ответчиком, вела общее хозяйство, имеет общих детей: ФИО2, 1984 г.р., ФИО3 1990 г.р., ФИО4, 1992 г.<адрес> с семьёй проживала в <адрес>, в 1994 году переехали в <адрес>, но через несколько месяцев ответчик уехал обратно в <адрес>, так как работал там в местной школе и приезжал в основном только летом. Заработанные деньги ответчик тратил на личные нужды, в следствии чего истцом для обеспечения потребностей семьи было принято решение заняться торговлей (была открыта торговая точка на ж/д вокзале <адрес>, за заработанные деньги истец приобрела дом по <адрес> «а», <адрес>. В 2001 году истец арендовала помещение на территории рынка по адресу: <адрес>, открыли ИП на ФИО5 После покупки дома и организации бизнеса истцом, ответчик приехал к семье и стал помогать вести истцу предпринимательскую деятельность. Торговая деятельность велась успешно, в результате чего, было принято решение о расширении бизнеса, в связи, с чем на территории данного рынка в феврале 2006 г. была приобретена 1/6 доля в нежилом помещении, находящаяся по адресу: <адрес> (далее - нежилое помещение), которая состоит из помещения №, кадастровый №, с общей полезной площадью 18,2 кв. м за 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Данное имущество было приобретено за счет собственных средств истца (200 тыс. рублей), заёмных средств истца (50 тыс. рублей), средств полученных истцом в дар от родственников (50 тыс. рублей, в том числе 20 тыс. от матери и 30 тыс. от сестры), а также средств, совместно нажитых с ответчиком (300 тыс. рублей). Так как истец и ответчик состояли в брачных отношениях (семья была образована в соответствии с нормами ислама), было принято решение о регистрации права собственности за главой семьи, т.е. ответчиком. В апреле 2018 года истцом магазин был переоборудован под аптеку, которая функционирует и по сегодняшний день. В последние два года отношения ответчика к семье изменилось в худшую сторону, всё началось после перенесённой ответчиком коронавирусной инфекции, поведение его изменилось, он стал агрессивным и раздражительным, любая мелочь могла вызвать неадекватную реакцию, продал инструменты и строительные материалы, находящиеся дома, забирал все имеющиеся деньги с дома, объясняя всё это тем, что у него проблемы, долги перед третьими лицами, хотя за всё время совместной жизни никогда ранее их не имел. Истец до последнего пыталась исправить ситуацию и надеялась, что ситуация изменится в лучшую сторону и ответчик вернется к прежнему образу жизни, но улучшений не было. В начале весны (март-апрель) 2022 года ответчик периодически наведывался в аптеку, вел себя очень странно, кричал и требовал, чтобы выдали деньги с кассы, закрыли аптеку, грозился, что сломает оборудование, отдаст помещение в аренду или продаст его, так как по документам он является собственником помещения и истец ничего не сможет сделать, в следствии чего старшая дочь истца и ответчика, ФИО2, работающая администратором в аптеке, на нервной почве попала в больницу, но угрозы не прекращались. Для разрешения сложившейся ситуации истец обратилась к имаму мечети <адрес>, куда был приглашен и ответчик, после чего была достигнута договоренность, согласно которой было решено, что истец будет выплачивать ответчику определённую сумму в качестве аренды за его долю. Но после этого стало известно, что ответчик без ведома и согласия истца, нарушая договорённость, намеревается продать данное нежилое помещение. Истцом была предпринята попытка урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, для чего в адрес пребывания ответчика была направлена претензия. На сегодняшний день претензия истца остается без должного внимания. Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение. Просит суд признать 1/6 долю в нежилом помещении, находящуюся по адресу <адрес> (далее - нежилое помещение), которая состоит из помещения №, кадастровый №, с общей полезной площадью 18,2 кв. м., общей долевой собственностью сторон; и разделить имущество, находящееся в долевой собственности супругов на равные доли.

В ходе производства по гражданскому делу было назначено судебное заседание на 07.09.2023г., однако, в связи с неявкой сторон слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на которое стороны также не явились.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО11, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, соответчик ФИО8 и его представитель ФИО9, будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения всех судебных заседаний, в суд не явились. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Извещение сторон о дате и месте проведения судебных заседаний подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными с отметкой "истек срок хранения", отчетами об отслеживании почтового отправления, которые имеются в материалах дела.     

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, неявка истца в суд может быть проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты.

    Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствии истца и ответчика не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании доли в нежилом помещении общей долевой собственностью, разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании доли в нежилом помещении общей долевой собственностью, разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                         В.Н. Морозов