Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Посуда-Центр-сервис» на постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО2 от 26.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО2 от 26.12.2019г., ООО «Посуда-Центр-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Посуда-Центр-сервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части незаконно вмененных правонарушений (п.1,2,4-12), изменить постановление в части п.3, и, учитывая малозначительность деяния, заменить наказание на устное замечание или назначить штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, ссылаясь на то, что обществу необоснованно вменено нарушение №: в помещении раздевалки датчики автоматической пожарной сигнализации находятся в нерабочем состоянии (горит индикатор датчика), поскольку согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Заявителем заключен договор № ТО-84/14 от 01.07.2014г. на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) с ООО ЧОО «Гарант» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание системы охранной сигнализации, смонтированной в помещениях Заявителя. Согласно условиям договора Исполнитель осуществляет технический надзор за правильной эксплуатацией ОПС, проводит необходимые регламентные работы. Согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту ОПС предшествующие проверке регламентные работы были выполнены 12.11.2019г., следовательно, заявителем предприняты все необходимые и зависящие от него меры по обеспечению исправного состояния пожарной сигнализации. Также, необоснованным является и вменение обществу нарушения №: в торговом зале не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции, то есть, нарушен подпункт ж) пункта 7.2. Приказа МЧС России от 21.02.2013г. N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", а именно: 7.2. Удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: ж) из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре, однако, согласно п.1.1. указанного СП, настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, однако, здание, в котором расположены помещения, арендуемые заявителем, построено ранее даты принятия вышеуказанного нормативного документа - 21.02.2013г., что подтверждается техническим паспортом на помещение № от 23.08.2006г., СП не распространяет свое действие на помещения заявителя и не мог быть применен при принятии решения о наличии в действиях заявителя нарушения. Кроме того, необоснованно вменено обществу нарушение №, а именно в коридоре из помещений (администрации, столовой, раздевалки) не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемостъ, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, поскольку согласно п.1.5 договора аренды № от 11.03.2014г., собственник помещений гарантируют, что помещения не имеют ограничений (запрещений) в использовании по указанному в п.2 договора назначению. Согласно п.п.2.1. договора аренды, помещение предоставляется арендатору для использования в соответствие с торговым профилем для организации магазина «Посуда Центр», использование помещений иным образом не допускается, кроме того, согласно п.2.2. приложения № к договору аренды арендодатель принял на себя обязательство по устройству перегородок из ГКЛ для раздевалки мужской и женской, комнаты приема пищи, менеджерской, таким образом, собственники помещений приняли на себя обязательство передать заявителю помещение, отвечающее требованиям пожарной безопасности с выполненными мероприятиями капитального характера, следовательно, соблюдение п.22. ППР находится в зоне ответственности собственников помещения, а не заявителя, а указанное обстоятельство, несмотря на представленный заинтересованному лицу договор аренды, не было учтено при принятии решения о привлечении к ответственности. Кроме того, не обоснованно вменено то, что не произведены расчеты складского помещения, обозначающие его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон в соответствие с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так же в соответствии с СП 12.13130.2009;, а также, что помещения разных категорий по взрывоопасной и пожарной опасности (складское помещение от торгового зала) не отделены одно от другого противопожарными перегородками 1-го типа (имеется сквозной проем в перегородке в верхней части); а из складского помещения эвакуационный выход предусматривается через разгрузочное помещение (подъемно-опускные ворота). Также, по мнению Заинтересованного лица Заявителем не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. СП 12.13130.2009. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности пункт 4.2. Категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов. При этом Заинтересованным лицом не учтено, что помещение, занимаемое ООО «Посуда-Центр сервис», не сочетает в себе помещений различных классов функциональной пожарной опасности. Помещение магазина «Посуда Центр» соответствует функциональному назначению Ф3.1. - здания организаций торговли (пп а) п. 3) ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент требований пожарной безопасности»). Согласно ФИО7 51303-3013, утвержденного приказом Росстандарта №-ст от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Посуда Центр» подпадает по характеристики п. п. 48 «магазин самообслуживания: Магазин, в котором продажа товаров организована преимущественно по методу самообслуживания». Согласно п. 112 ФИО7 51303-3013, утвержденного приказом Росстандарта №-ст от ДД.ММ.ГГГГ торговый зал предприятия розничной торговли: Специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей. Примечание - часть торгового зала торгового предприятия (торгового объекта) может использоваться для создания необходимого торгового запаса (складирования запаса), предназначенного для обеспечения бесперебойной торговли. Отсутствие складского помещения подтверждается Приложением № к Договору аренды, в котором содержится план магазина с разбивкой по помещениям в соответствие с их назначением. На плане помещений отсутствует складское помещение. Таким образом, в помещении, занимаемом ООО «Посуда-Центр сервис», отсутствует склад, что исключает необходимость установки ограждающих огнестойких конструкций, а также проведения расчетов обозначающих категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, что не было учтено Заинтересованным лицом при проверке. Также, неправомерно вменено, что не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с Правилами противопожарного режима. Согласно п.2 ППР, в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения. Приложением 1 к Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. В п. 13. формы указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Распоряжение № от «25» октября 2019г. о проведении проверки в отношении Заявителя не содержит среди перечня документов инструкции о мерах пожарной безопасности. Указанная инструкция была предоставлена в ходе рассмотрения дела. При этом Заинтересованным лицом отмечено, что инструкция выполнена не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР, однако, не указано какие именно положения ППР нарушены, в чем именно выразилось несоответствие. Кроме того, необоснованно вменено то, что у лица, ответственного за пожарную безопасность отсутствует удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума; Ввиду того, что в п.13, распоряжения № от «25» октября 2019г. о проведении проверки в отношении Заявителя не содержало среди перечня документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума, оно было представлено Заявителем в ходе рассмотрения дела. Удостоверение №, утвержденное протоколом от «05» сентября 2019 года, т.е. задолго до проведения проверки. Учитывая вышеизложенное, Заявителем не нарушены положения п.З ППР, Федеральный закон п.2 ст.1, п.3.4, ст. 4, п.1 ст. 6, а также Приказ МЧС России от «12» декабря 2007 года № п.32, и привлечение Заявителя к ответственности незаконно. Также, необоснованно вменено то, что в торговом зале в центральной части отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации; а при смежном расположении нескольких приемо-контрольных приборов расстояние между ними составляет менее 50 мм. (по факту 30 мм). Согласно п.3.6, приложения № к договору аренды монтаж в полном объеме, испытание и сдача в эксплуатацию систем пожарной сигнализации в помещения: передаваемых в аренду, осуществляется Арендодателем-1. Таким образом, ответственность за нарушение ППР в данной части лежит на собственник помещения, и привлечение Заявителя к ответственности является неправомерным. Кроме того, неправомерным является привлечение и за то, что в торговом зале не предусмотрена защита автоматической установкой пожаротушения. В силу пункта 36.2 таблицы А.З свода правил "Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" СП 5.13130.2009 утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствие России от ДД.ММ.ГГГГ N 175) помещения предприятий торговли, встроенные в здании другого назначения, расположенные на надземных этажах более 500 кв.м, должны быть оборудованы АУПТ. Однако магазин Заявителя расположен в здании, фактически используемом в торговых целях, а следовательно, требования об установке автоматический системы пожаротушения на него не распространяются. Кроме того, как указывалось ранее в силу п.3.6.3. Приложения № к Договору аренды обязанность по монтажу, испытанию и сдаче в эксплуатацию систем пожарной безопасности принята на себя Арендодателем-1. Кроме того Собственники помещения в силу п.1.5. Договор аренды гарантируют, что помещение не имеет ограничений, запрещений в использовании в соответствие с торговым профилем Заявителя. Таким образом, Заявителю неправомерно вменяется в вину указанное правонарушение, а также то, что в коридоре из помещений (администрации, столовой, раздевалки) на путях эвакуации допускается хранение горючих материалов, а именно установлены шкафы, оргтехника, коробки с документацией, поскольку указанное нарушение было признано Заявителем и устранено к моменту рассмотрения дела по существу, о чем было сообщено представителем заявителя с предоставлением фотоотчета. Кроме того, при назначении наказания Заинтересованным лицом не были учтены следующие обстоятельства, которые можно отнести к смягчающим, а именно: тот факт, что Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также тот факт, что допущенное правонарушение не повлекло за собой вредных последствий и было устранено Заявителем.

Представитель ООО «Посуда-Центр-сервис» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, а также государственный инспектор г.о.Самара по пожарному надзору старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от 25.10.2019г., отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ООО «Посуда-Центр-сервис», осуществляющего фактическую деятельность по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) в процессе осуществления своей деятельности (л.д.90-93), в ходе которой выявлено 12 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и Правилами противопожарного режима в РФ, допущенные юридическим лицом, которые отражены в акте проверки № от 22.11.2019г. (л.д.85-89), и послужили основанием для составления 26.11.2019г. в отношении ООО «Посуда-Центр-сервис» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.75-77), по результатам рассмотрения которого постановлением № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО2 от 26.12.2019г. ООО «Посуда-Центр-сервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.94-97).

Факт наличия указанных выше нарушений требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используемом (эксплуатируемом) ООО «Посуда-Центр-сервис» в процессе осуществления своей деятельности, подтверждается представленными суду и перечисленными выше доказательствами, а также фактически не оспаривался заявителем жалобы ни при привлечении к административной ответственности, ни в самой жалобе.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности указывают на наличие в действиях ООО «Посуда-Центр-сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих выявленные в ходе проведения проверки нарушения, ООО «Посуда-Центр-сервис» ни должностному лицу, ни в суд не представлено.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ООО «Посуда-Центр-сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> – заместитель главного государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору правомерно пришел к выводу о виновности ООО «Посуда-Центр-сервис» в совершенном административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определено в минимальном размере.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в частности, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 75 000 рублей.

При этом, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, несоблюдение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц, а принятие мер по обеспечению пожарной безопасности направлено на предотвращение появления указанной угрозы, поэтому данные меры должны приниматься и соблюдаться независимо от факта наличия или отсутствия угрозы безопасности.

Учитывая изложенное, действия ООО "Посуда-Центр-сервис" признаков малозначительности не содержат, и в данном случае оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности по части нарушений, выявленных в ходе проверки, возложена на арендодателя помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п.6.4.5 договора аренды №, заключенного 11.03.204г., именно арендатор, то есть, ООО «Посуда-Центр Сервис» обязано соблюдать правила противопожарной безопасности.

Кроме того, в силу ст.ст.37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, следовательно, арендатор, являясь лицом, владеющим и пользующимся помещениями, обязан соблюдать требования пожарной безопасности в арендованных помещениях.

Доводы о том, что заявителем заключен договор № ТО-84/14 от 01.07.2014г. на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) с ООО ЧОО «Гарант», согласно которому последнее приняло на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание системы охранной сигнализации, смонтированной в помещениях заявителя, осуществляет технический надзор за правильной эксплуатацией ОПС, проводит необходимые регламентные работы, и согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту ОПС предшествующие проверке регламентные работы были выполнены 12.11.2019г., следовательно, заявителем предприняты все необходимые и зависящие от него меры по обеспечению исправного состояния пожарной сигнализации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения проверки выявлены нарушения, следовательно, предпринимаемые заявителем жалобы меры являлись недостаточными.

Доводы о том, что необоснованным является и вменение обществу нарушения №: в торговом зале не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции, то есть, нарушен подпункт ж) пункта 7.2. Приказа МЧС России от 21.02.2013г. N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", а именно: 7.2. Удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: ж) из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре, однако, согласно п.1.1. указанного СП, настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, однако, здание, в котором расположены помещения, арендуемые заявителем, построено ранее даты принятия вышеуказанного нормативного документа - 21.02.2013г., также несостоятельны, поскольку из системного анализа ч.4 ст.4, п.1 ч.1 ст.42, ч.3 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.1.1 Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России, следует, что в отношении существующих зданий, введенных в эксплуатацию до введения его в действие, подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а содержащиеся в указанных СНиПах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, основанием для освобождения общества от административной ответственности и отмены обжалуемого постановления не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Посуда-Центр-сервис» удовлетворить частично.

Постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО2 от 26.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Посуда-Центр-сервис» в части назначенного наказания изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья:                                    ФИО6

.

.

.

.